Так-то и 130 ватт теплопакет это низковато. Вот что сказал по этому поводу ChatGPT:

И еще тем, кто в эротические новеллы играет тоже пригодится. :)

"Maximum speed" (c)

Если соуслайки не запускать, то не так беспокойно ;)

Это понятно. А польза есть? ;)

Я в курсе, что нейросети это не люди. Я про законы. В решении суда сказано, что нейросеть может получить доступ к легальной копии книги. В библиотеках легатные копии? Вполне. Может ли нейросеть обратиться к оцифрованной версии книги? Вполне.
Есть электронные читальные залы.
Например, вот про Ленинку.
https://vk.com/wall-18853836_36341


Я привел пример с библиотекой как пример.
А так как в США прецедентное право, то это уже закон получается.
Нравится это вам это или нет тут особой роли не играет.

Не, ну, гениальный монтаж. Фигли тут говорить ;)

Если каждая вторая игра, то тебе же не сложно будет привести пяток примеров? ;)

Знаешь... Есть такой фильм «Тот самый Мюнхаузен». Так вот. Была там цитата такая:
«Умное лицо — это еще не признак ума, господа. Все глупости на земле делаются именно с этим лицом».
Это я к чему. Многие провальные скучные проекты делались именно на серьёзных щах.
Пусть будет юмор, хоть сортирный, хоть интеллектуальный, хоть какой. Зато развлекает

Тогда и эту статью по логике "американских ученых" я не могу "чувствовать своей". Не мой текст. Я такого не писал.
Как и все прочитанные мной книги, газеты, журналы тоже "не мой текст" потому что не я автор всех прочитанных книг, статей и умственных усилий не прилагал для их написания.
Но тексты помню. А по логике "американских ученых" помнить не должен. Вот ведь закавыка.

жду. будем проходить в коопе

Сложно взломать аккаунт, если у вас сложный пароль из 30 символов и двухфакторная аутентификация.

Когда в новостях говорят о взломах и утечках паролей, часто кажется, что они были украдены в открытом виде и их можно использовать прямо сейчас. Однако это не так. Все пароли хранятся в зашифрованном виде. И без ключа, который представляет собой пароль пользователя, можно получить только бесполезный мусор.

> «Автором изображения человек может быть только если вручную вносил правки»

Интересный критерий. То есть если я заказал у художника картину, дал подробный ТЗ с позой, фоном, выражением лица и цветовой гаммой — но кисть в руку не брал — то я не автор даже идеи, а просто потребитель? Или всё-таки автор замысла, вдохновитель, постановщик сцены?
Вот и с промптами та же история: чем точнее и концептуальнее запрос, тем ближе он к раскадровке или техническому заданию. А нейросеть — инструмент, как графический планшет или Blender. Просто вместо кисти — генератор.

Ты называешь описание «стилистическими пожеланиями» — но давай не будем притворяться, будто Midjourney сам выбирает композицию, ракурс, насыщенность и предмет. Он это делает строго по промпту. Где не было команды — там не будет и детали. Поэтому человек, который формирует запрос, определяет ключевые параметры будущей работы, а значит — вносит вклад.


> «Кэш поисковика не нарушает авторские права, так постановил суд в 2008»

Совершенно верно. И с нейросетями, поверь, будет точно так же — как только прецедент сформируется. Пока что ты опираешься на то, что суды ещё не вынесли решение, как будто это автоматически означает вину.
И да, запрет в robots.txt — это как минимум возможность выбора. Но скажи, у художника, выложившего свои работы в Instagram, была такая возможность? Или ты всё же согласен, что если ты сам выкладываешь картинки без ограничений и API, ты косвенно разрешаешь их просмотр и анализ?

> «Люди и нейросети не равны. Нейросети — коммерческий продукт»

Фотошоп — тоже коммерческий продукт. Музыкальный синтезатор — тоже. Автокад — коммерческий. Но почему-то к ним нет презумпции виновности. Получается, неважно, нарушает ли кто-то права — важно, как он тебе субъективно «не нравится»?

> «Работы ИИ могут быть защищены при значительном человеческом вкладе»

Прекрасно. Именно об этом я и говорю. Если человек сгенерировал изображение по собственному, точному, продуманному описанию — это и есть вклад. Не все же картинки Midjourney — это «красотка в тумане». Есть работающие дизайнеры, концепт-художники, режиссёры, которые используют нейросети не ради прикола, а как часть творческого процесса. А ты их всех под одну гребёнку — «нейромазня».

> «Ну, "значительный человеческий вклад" можно интерпретировать как "вложена ли душа"»

О, мы снова к душе. Тогда предлагаю оборудовать суды лабораториями по измерению количества вдохновения и страданий, вложенных в промпт. Если при вводе текста у автора дрогнул палец — засчитываем. Если сгенерировал спокойно — увы, не вкладывался.

---

> «Не значит. По крайней мере пока»

Пока. Но ты же сам признаёшь: границы размыты, практика формируется, критерии уточняются. Так может, прежде чем вешать ярлыки «пиратство» и «нейросеть — не творец», стоит дождаться юридического прецедента, а не выносить свой приговор на основании... вкусовых ощущений?

А модеры с навыками сделать лучше могут? Или навыков не хватает? ;)

Formite вышел в 2017 году.
Его действительно можно похвалить — игре уже сколько лет, а минимальные системные требования с тех пор почти не поменялись. Даже после перехода на Unreal Engine 5 Epic оставили «Performance Mode», который позволяет комфортно играть на слабом железе. Да, конечно, появились новые режимы с Nanite и Lumen, которые требуют мощной видеокарты, но это по желанию — хочешь красоту, нужен апгрейд. А если важен просто геймплей — игра всё так же запускается даже на старых системах. Так что да, требования глобально не выросли, просто добавили выбор.

> «Если школьник нарисовал Халка — значит, он его видел. А если Midjourney сгенерировал Дарта Вейдера — значит, он в базе»



То есть ты предлагаешь запретить не сам факт генерации копии, а возможность быть знакомым с образом? Удобно. Дальше по логике: если ИИ нарисует ведьму с белыми волосами — значит, это Геральт. А если двух рыцарей в пустыне — значит, "в базе были скрины из Дюны"? Образы, ставшие поп-культурными штампами, уже давно вне зоны “уникального”. Но судить ты предлагаешь не по содержанию, а по узнаваемости. Причём без анализа исходного процесса.

> «Закон требует, чтобы создатель был человеком»



Ага. И в законе пока что нет пункта "автор должен страдать, иметь детство и видеть сны". То, что ты апеллируешь к мартышке — замечательно. Вот только мартышка не подписывала ToS и не запускала генерацию по запросу. В случае с Midjourney автором становится человек, который создал промпт. Он и определяет композицию, стиль, структуру. И да, эти случаи уже разбираются судами в США, где генеративный ИИ признаётся инструментом, а не субъектом.

> «Сам по себе инструмент нарушает, потому что в нём база с персонажами»



Тогда давай сразу закроем Google Images — у него в кэше вообще всё, включая стоп-кадры из фильмов. А ещё браузеры, которые загружают картинки на диск — и их кэш точно содержит лицензированный контент. А если ты говоришь про “копии в базе”, то напомню — веса нейросети — это не архив с картинками. Это математическая модель. Из неё ты не вытащишь JPEG Дарта Вейдера, даже если постараешься. А тот эксперимент, на который ты, вероятно, ссылаешься — это искусственное выдавливание картинок с повтором намеренно, с brute-force промптами. Это не пользовательский сценарий.

> «ИИ физически не может вдохновиться»



Это уже не аргумент. Это по сути религиозное заявление: “раз не чувствует, значит не творит”. Только творчество определяется результатом, а не внутренней кухней. Твои же додзинси — пример, где часть персонажей копируется, а часть — изменяется. Удивительно, но ИИ делает то же самое, просто без личной трагедии в биографии.

> «AGI нет, значит всё, что делает ИИ — усреднёнка»



А где шкала «не-усреднённости»? А то выходит странно: если человек рисует очередной арт в стиле Genshin — это вдохновение. А если ИИ сгенерировал похожую стилистику — это значит, он “не добавил своего”? Хотя на выходе визуально одинаковый результат. Это уже не аргументация, а эстетическая дискриминация: "твоя картинка не считается, потому что ты её не прочувствовал".

> «Компании используют всё подряд — это не норма»



Конечно не норма. Так для этого и создаются суды, чтобы выработать стандарты. Но если подходить с позиции "всё, что может нарушить — надо запретить", то мы закончим тем, что запретим саму возможность создания нового — просто потому что кто-то, где-то может увидеть в этом знакомые черты.

> «Авторы додзинси привносят своё, а нейросеть — нет»



Ты забываешь: нейросеть ничего не делает без человека. Она не сидит в углу и не штампует покемонов сама по себе. Все "Шрэки в стиле HR Giger", "Гомеры в духе Босха" и "Дарты Вейдеры в виде лягушек" — это результат человеческой команды. Так же, как додзинси — результат интерпретации. Только там — рукой, здесь — через промпт.

А почему тогда Fortnite у эпиков нормально работает?

Ты упомянул: «Photoshop не поставляется с терабайтом спираченных файлов» — а Midjourney, прости, поставляется? Где там в дистрибутиве архив pirate_pack.tgz? Весов ты в глаза не видел, но уже уверен, что в них «лежит пиратка». Логика из серии: "Если художник насмотрелся на чужие арты — молодец, вдохновился. А если ИИ — всё, нарушитель". Проблема не в данных, а в том, кто держит кисточку.


Ты пишешь, что человек «пропускает через себя». Но где критерий, по которому суд определит, что «пропущено через чувства», а что через линейную регрессию? Смотрим на конечный результат: ИИ выдал уникальную картинку, не копию — в чём отличие от художника, который взял 3 референса и нарисовал своё?




Ты сам приводишь додзинси как пример "все всё понимают и не парятся" — но как только ИИ делает то же самое, ты предлагаешь ему CC0 и Flickr, будто он слепой котик. Проблема не в этике, а в страхе потерять контроль над контентом.