16 самых необычных игровых мечей вместе с Андреем Федоровым — мастером меча и просто хорошим человеком

Ну тут вроде сразу очевидно, что так им не попользоваться. Он поранит сам себя. Руку или ногу, при любом взмахе. У него не защищены пальцы, а по ним метят всегда. Даже когда они защищены. Вес клинка технически можно удерживать таким образом, но движения будут очень медленными из-за веса. Самое главное — у этого оружия нет смысла. Фактически, используя его, он укорачивает свое оружие на длину руки от локтя до кисти. Т.е. полезная площадь меча вдвое меньше фактической. Зачем?

Теоретически можно использовать его как обычный меч, но как и в любой анимации размер меча и, как следствие, его вес превышает разумные пределы. Он будет не под силу обычному человеку. Плюс у него нет гарды и навершия, а это значит, что его будет сильно кренить при ударе. В свою очередь, это означает, что после удара снова замахнуться будет крайне сложно — кисть вывернется. Проще говоря, уклонившись от одного удара такой рельсой, будет время подойти и почикать героя перочинным ножиком.

Тут даже говорить особо не о чем, это даже не меч. Рубящей кромки нет, при контакте с противником его просто проколет шипами и откинет. Плюс вес, опасность наколоться на шипы у гарды самому, и, опять же, то же что и в 99% таких случаев — отсутствие смысла конструкции. Она явно замедляет движения фехтовальщика, так зачем она нужна? По сути, те мечи, что были на самом деле и которые кажутся всем простыми и неинтересными — это и есть настоящие шедевры. Их форма — совершенство, к которому шли не ради красоты, а ради того, чтобы выжить в бою. Все, что хоть как-то отличается от «клинок, гарда, навершие» и при этом не имеет узкой специализации — нонсенс.

Общая проблема для любого оружия с шипами на лезвии — они просто нанесут прокалывающий удар и остановят разрубающий. Очевидно, что между «клыками» нет заточки (иначе бы они не имели круглую форму, там должно быть расширение у основания клыков), следовательно разрубить противника им нельзя, только проколоть шипом. В чем тогда смысл? Проще копьё взять, если нужны колющие удары. Режущая кромка есть на самом конце, но относительно массы и размера меча её слишком мало. Оружие, опять же, получается бессмысленным.

Второе, это, как часто бывает в играх, отсутствие навершия. Навершие нужно по двум причинам. Во-первых, чтобы рукоять не выскользнула из руки. Во-вторых, оно имеет приличный вес и балансирует оружие совместно с гардой, чтобы при ударе и последующем замахе меч не выкручивало из руки. При отсутствии балансирующего навершия и гарды даже сравнительно легкий меч будет крайне, крайне неудобен для фехтования. Исключение — совсем уж легкое оружие типа шашки. Со всеми вытекающими: ей можно только рубить, шашка — не фехтовальное оружие и для движений защиты не подходит. Только атакующие, и, желательно, с коня. При том, что весит она всего около килограмма.

Забавно, но Соулривер сравнительно близок к адекватному мечу. По сути, это фламберг. Только угол изгибов слишком большой нарисовали, будет соскальзывать с противника, и разматывать влево-вправо при нанесении ударов из-за того, что общая «ширина» клинка слишком большая. Будь он чуть «уже», был бы нормальный фламберг. Это что касается клинка. Гарда, конечно, все несколько портит. Если она металлическая — она очевидно будет тяжеловата и нарушит баланс в обратную сторону, такой-то литой череп весом в полкило-килограмм. Если костяная или из ещё чего-то легкого, то просто быстро лопнет и потеряет красоту.

Сама форма гарды — изврат, но в целом допустим. Основные крылья гарды свою функцию выполнят. Фальшгарда (крылья поменьше) в этом случае просто не нужны. Фальшгарда использовалась на двуручниках, у которых между гардой и фальшгардой было рикассо — незаточенная часть клинка. За неё можно было перехватить меч одной рукой, продолжая второй держать рукоять, и ударить как копьём. Это называется техника полумеча. Тут между гардой и фальшгардой рикассо нет, так что непонятно, зачем она нужна.

В целом, это форма хопеша. Только несоразмерно большой и тяжелый. Раза в четыре уменьшить — будет оружие. Устаревшее, правда, ещё во времена античности. Будут ли мешать в этом случае части трубы? Сложно сказать. Если трубки легкие, то помешать особо не должны. Но и пользы тоже не видно. Если имеют хоть какой-то вес, то, опять же, будут мешать балансу и утяжелять оружие. Хопиш — очень быстрый клинок, вся его суть в скорости. Любые лишние примочки могут стоить жизни.

Тут все просто. Это выдумка с чисто конструктивной точки зрения. Как оно «превращается»? Даже если предположить, что там пружина, которая под воздействием совершенно чудовищной силы взмаха как-то растягивается, а потом снова собирается, то она бы быстро разносилась и ослабла. Это если опустить момент с чудовищной силой. К тому же непонятно назначение. Что если по мишени попадет не режущая кромка, а, наоборот, промежуток с веревкой? Что если оно застрянет? А если запутается бубликом? И последнее — как им защищаться? Если конструкция меча подвижная, то она не будет держать удар.

Рукоять книзу заужается и образует режущую кромку, которая при взмахе отрежет владельцу пальцы. Из стали он будет весить немерено, а если из пластика — то в чем смысл? И да, любые отверстия в клинке — ослабление конструкции, которое быстро приведет к слому. Мы не по лазерным мечам, это уже совсем не наш профиль.

Ну, кстати, шутки шутками, а такое действительно делали. Не совсем такое, клинок никуда уходить не может (любая подвижная конструкция — риск быстрого слома, собственно клинок и рукоять это одно целое, хвостовик клинка проходит через всю рукоять и там расклепывается). Просто дуло сбоку было. Конечно, игрушка получилась малополезной. Во-первых, один заряд. Во-вторых, при прямой рукояти очень сложно целиться, а если делать её изогнутой — нереально фехтовать.

Вариант, что в игре нереален — как раз по второму пункту. Изогнутая рукоять смещает центр тяжести клинка, т.е. он будет стремиться навыворот при каждом взмахе. Ну и, собственно, ещё форма клинка больше для кухонного ножа подходит. Зачем масса на основании клинка? Обычно рубит та часть, что ближе к концу, недаром же ближнюю часть иногда не затачивали вовсе, оставляя рикассо. Пример функционального утолщения — фальшион. Там утолщение на конце, чтобы усилить рубящий удар. В этом есть свои минусы, но хотя бы есть и смысл.

По такому типажу мы уже смотрели. Нет навершия = нет баланса, явно чрезмерный вес. Ну и конкретно тут — непонятная завитушка на конце, зазря утяжеляющая и без того несоразмерную вещь, к тому же мешающая проникающему колющему удару. Смысл делать заточку под укол, а потом сразу же непонятное уширение? Завитушка просто не имеет смысла, а сам меч — типичная японская «шпала». Как я уже говорил, после одного удара такой до второго замаха к бойцу можно подходить хоть с гвоздем, времени хватит затыкать.

Можно было бы им сражаться, если бы дуги были развернуты в другие стороны. То есть были бы слева и справа от хвата. А тут они сверху и снизу — как рукой-то брать? Дело даже не в размере руки, а в том, как наносится удар. Верхняя дуга при ударе упиралась бы ему в запястье, мешая довести движение.

Нет навершия, вес — про это я уже даже не говорю. Насчет гарды, тут есть что-то её имитирующее, но оно загнуто внутрь. Это значит, что при ударе противника его клинок не будет остановлен, а соскользнет дальше, прямо в свою цель. Ну и раздвоение ослабляет конструкцию. Если считать ширину меча более-менее нормальной, то половинки просто быстро сколятся. Ну и, собственно, полное отсутствие эргономики ударов. Непонятно как им рубить вообще. Если как ятаганом, с внутреннего изгиба — то проще взять ятаган, весом раз так в пятнадцать меньше.

Мы даже получали на него заказ. Браться не стали, так как вещь несуразная чисто с точки зрения веса. Это просто стальная плита, её и точить то нет смысла — ей можно плющить, если хватит сил поднять. Технически меч реален. Берем лист стали, проковываем, закаляем. Только дырочки лучше не делать, они очень неудобно там расположены. Хотя при общей ширине, скорее всего, особо не повлияют. Да и меч не из-за них сломается, а из-за несоразмерности ширины клинка, веса и ширины рукояти. Хвостовик слишком тонкий. Его даже резонанс при сильном ударе о твердую поверхность может повредить. Наши американские коллеги делали такой из мягких сплавов. Даже что-то рубили им. Но из боевой стали — нет, не получится. Ну и собственно, как всегда, вопрос — какой в нем смысл? Будь он в три раза тоньше, все равно бы хватило веса, чтобы прорубить или сплющить любого рыцаря.

Вообще, в играх есть две главные проблемы с оружием. Первая — несоответствие его веса реальным силам человека. Ладно, оставим это на сверхспособности героев. Но главная — это несоответствие оружия взятой авторами вселенной и защитных средств. Возьмем любое аниме или даже достаточно неплохого «Власталина колец» Джексона (я про фильм). Много ли там брони? Да. Все в броне. В большой, страшной и массивной. Часто она спасает? Часто ли там удары просто дзынькают о сталь? Нет. Ну, пару раз за весь фильм, для драматичности момента. Вот и разваливается смысловое наполнение. Если в Финалке нет противников, которых было бы необходимо сплющить, а плоть монстров проще рубить обычной саблей, то в чем смысл такого оружия?

Если красная часть меча это пластик, то это немного широковатый меч, зачем-то утяжеленный пластиком. Технически существовать может, но в бою малоприменим. Проще было бы снять пластик и драться тем, что останется, как-то так. Плюс еще одна деталь — резонанс. Во время боя клинок резонирует от ударов. Пластик на нем быстро отслаивался бы, крошился и просто отваливался. Кстати, по причине резонанса таким же нонсенсом, как правило, являются мечи с камнями в навершии или гарде. Хотя многие и думают, что это нормально. Вот и нет — таким может быть только парадный меч, не предназначенный для боя. Потому что при ударе сталь отдает весь резонанс как раз в рукоять, так что камушек или быстро вывалится, или вообще раскрошится.

У всех таких мечей одна и та же проблема. Во-первых, отсутствие смысла развилки. Во-вторых, пустота внутри создает ослабление конструкции. Особенно на этой картинке. Видите место, где круг? Вот там, в самой узкой части, нет ребра жесткости ни снаружи, ни внутри, сплошные скругления. Да еще и пазуха образуется, куда как раз соскальзывать будет клинок врага. Отколется очень быстро, даже если не думать о бесполезности самой затеи как таковой.

Допустимо сваривание различных сортов стали, как, например, в Дамаске. Спаять сталь с чем-то ещё не получится. Уж тем более с плотью. Сделать лезвие, прибитое к дереву и назвать это мечом — нельзя. Можно, конечно, врезать лезвия в деревянную основу, но проживет такой меч недолго. Условным примером может служить ацтекский «меч», когда в деревяшку врезали острые каменные пластины. Но там ими по нежному мясцу работали, при встрече с доспехами такая вещичка развалится мигом. Уж не говоря о столкновении с другим клинком из нормальной стали.

Ну, тут в целом нечего и комментировать. Его и взять-то не за что. Да и режущей кромки нет. Просто огромная дубина.