Миновала неделя с момента запуска второго конкурса статей на VGTimes, и мы возвращаемся с итогами после проверки работ участников. Напомним, что автор лучшего материала получает 5 000 рублей.
На этот раз победителем второго конкурса становится ithitym, выпустивший не просто одну статью, а целую серию с подробным разбором проблематики ИИ — «Ужасы нейронных сетей. Часть 1: Нейросети и авторское право», «Ужасы нейронных сетей. Часть 2: На каких ваших данных обучаются нейросети» и «Ужасы нейронных сетей. Часть 3: Как сделать шапочку из фольги или стоит ли опасаться ИИ?». Мы просто не могли обойти стороной такой труд, так что автор получает заслуженную награду. Поздравляем ithitym с победой!
А пока мы готовимся к следующему конкурсу, советуем вам ознакомиться со статьями от других участников — там тоже немало интересного.
Также напоминаем, что вы всегда можете сами опубликовать любую новость или материал на нашем сайте. Для этого у нас есть специальная пользовательская форма — найти её можно здесь. Результаты предыдущего конкурса опубликованы тут.
В любом случае, поздравляю, но конкуренция в таком вопросе, на мой взгляд, не совсем честная (точнее, совсем не честная)
Ваша статья тоже неплоха и в ней есть действительно оригинальный контент, личные рассуждения (а у меня из оригинального петросянщина и рассуждения на тему кражи данных и их дальнейшего анализа, а всё остальное просто сводка из порядка 30+ источников. А, и субьективный анализ 4 сообщений касательно ДипСика и авторская подача)
Но не уверен что имеет смысл обращаться к уровню, когда идёт оценка самого поста, а не того кто их написал. Хотя возможно тут не про уровень писали, а про "притёртость" и умение писать посты. Хотя раньше с пол дюжины новостей маленьких написал, где фотографий было больше чем текста, а опыт в написании именно статей — у меня тоже первый.
Но в любом случае никакого "договорняка" тут нет. Уведомили меня одновременно с выходом поста.
Но если нужен какой то гайд (который очень субъективен и может не работать) которому придерживался, то оно вот
- Старался разбивать текст на маленькие абзацы и разбавлять их картинками
- Ссылки на источники старался вставлять в глаголы (мне просто нравятся читать статьи в которых есть ссылки на пруфы)
- Добавлял юмор (по крайней мере то, что считаю юмором), чтоб юзеру было не скучно читать
- Вставлял разные подводки перед новым заголовком, чтоб темы менялись плавно, а не как набор несвязанной информации было
- Если в исследовании был наглядный материал — вставлял его (например про фотографии извлечённые из промтов или пример персональных данных на скриншоте с WildChat), чтоб не все картинки были просто разбивкой которую нужно проматывать (и старался промт для генерации писать так, чтоб картинка была связана с темой где она применяется. Не всегда так получалось из за ограничения в примерно 3 картинки в день у DALL-E)
- Старался чтоб текст был более объективным, даже в субъективных моментах. Например в разъяснениях про DeepSeek подробно изъяснял почему считаю что это заверение правда, приводил аргументы, а не "я так чувствую"
Ещё раз говорю, что это то чему лично я придерживался и оно вообще не гарантирует победу. Ну а если коротко все пункті перечислил, то старался писать так, чтоб самому было интересно читать и перечитывать.
Считаю что третья получилась самой интересной, так как там много разной интересной информации. Следом идёт первая, из за мартышки. И на последнем месте вторая часть, которая какой то огрызок, так как очень короткая. Ну, и этот топ можно считать ещё и отсортированным по количеству затраченному времени
Я понимаю, что открытая тема для конкурса — это худшее, что может быть. И потому стремился не пересказывать сухую статистику, найденную в этих ваших интернетах, разбавляя ее юмором, да еще и в трех частях, а делился именно тем, что просилось: своими мыслями. То есть, не рерайтил существующий материал, а писал настоящую авторскую статью.
Рад, что мои мысли кому-то понравились.
Опечален, что очень много дыр в организации конкурса. Его цель — она в чем? Нагнать трафика? Привлечь людей к созданию контента? Привлечь новичков к созданию контента? С позиции "отдать награду своему" все выглядит логично: вы никуда не денетесь в любом случае, а награждать новичка — очень рискованно, вдруг он возьмет и исчезнет сразу. И профита для сайта никакого. Это понятно, и это имеет свою логику. Но вопрос в честности и объективности тут в какой стороне? 😄 Явный личный интерес при выборе победителя.
Ничего личного, правда.
Или возьмём к примеру результаты прошлого конкурса. Хоть в прошлом не принимал участие, но там Гуранга целых три статьи написал (мне про периферию у него понравилось) и он тоже довольно известная тут личность, а выбрали Булочку у которой были шикарных два поста про игры (и у неё опыта в написании больше моего будет)
Поэтому не думаю что тут личный интерес кого то был. Мне самому свои посты нравятся, особенно третья часть. (тем более если б и были личные интересы, скорее бы меня не выбрали, чтоб знал как 1 января людей в телеграме донимать касательно кое каких багов))
Просто я вначале зациклился на том что статья должна быть личным мнением (потому что много постов было в стиле "Как играется в {игру} в 2025 году") и тут казалось что я вообще ничего не знаю и не умею. А потом понял что было бы интересно написать про то, что знал от разных источников (На тот момент этими источниками были ютуб каналы SciOne и Первый Отдел). Начал гуглить источники и искать похожие случаи и интересные интересности, открывая каждый раз по 20+ разных вкладок которые даже не все пригодились.
Вдруг и вы знаете какую то интересную информацию про которую хотели бы написать. Не обязательно личный опыт. анализ и структурирование тоже являются контентом (особенно если источники иностранные)
Огромное спасибо за столь большую оценку моим параноидальным очеркам)
Другие авторы тоже очень хорошо постарались. Особенно Гуранга с Булочкой (которая для своей статьи даже с вопросами обращалась к фанатам игры, т.е. ресёрч был похлеще чем у меня)