Я в ДНР

Нет, но банкинг)

Во-первых они не российские, а во-вторых нет, впн они не контролят

У меня из всего этого списка есть только одно приложение, походу нужно его на другой смарт перенести.

Они могут быть неверны, но это должны доказать несколько независимых групп, которые проведут анализ и подтвердят, а когда это следует лишь одно опровержение, а не несколько то это скорее всего ангажировано. Множество источников утверждающих одно и тоже уже претендуют на истину и будут являться ею до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Соответствует и чем-то обосновано, а не просто построено на чьих-то убеждениях, которые ни чем не подкреплены.

Всё нужно читать, что бы собрать полную картину, а иначе это будет информация вырванная из контекста.

Плащанице по данным анализа порядка 700 лет, но уж ни как ни 2000.

https://www.asnt.org/standards-publications/blog/the-mysteries-of-the-shroud-of-turin

Так что это мистификация.

Это не исторический источник, так как события описанные в ней не находят исторического подтверждения и не совпадают ни с одним другим историческим источником. Как на примере летописи 9-13 века писались в разных местах, но события в них перекликаются.

Наученные источники в этом случае важны, если вторую войну подтверждают научные источники (исторический анализ), то не один источник, ни одна летопись, ни один историк или хронист того периода, почему-то не описал этих событий, хотя события, пусть очень разрозненные из истории древнего Египта до нас дошли.

В сериале Afret Life, есть отличный ответ на это вопрос. Там у персонажа спросили: Если нет бога тогда почему ты не убиваешь, вороуешь и не насилует столько сколько хочешь?

На что персонаж ответил: А кто тебе сказал? Я убиваю, насилую и вороб столько сколько хочу — нисколько. Потому что у меня есть моральные принципы.

Так что человек и без бога может выстроить для себя моральные принципы.

Не получится вне, пока есть сам капитализм, поскольку даже верующим нужны деньги и без них они не смогут, даже если их не будет, будет товарный обмен, который тоже часть капитализма. Как не крути не получится жить все капиталистической системы, сейчас же вне ее вы не живёте? И в будущем не сможете жить тоже, так как нет для этого функциональных возможностей. Если вдруг мана небесная не падет с небес, а предпосылок к этому нет.

Идея “православного мышления” как чего-то отдельного от экономической реальности не выдерживает проверки на практике. Религиозные институции существуют внутри той же капиталистической системы: они владеют имуществом, управляют активами и функционируют через финансовые потоки. Даже внешние символы вроде “золотых куполов” — это не про иной тип мышления, а про вполне материальную экономическую деятельность и накопление ресурсов. Поэтому говорить о каком-то “антикапиталистическом православном мышлении” некорректно: в реальности оно не выходит за рамки тех же экономических правил и стимулов, что и остальное общество.

Вы смешиваешь разные уровни и понятия в единое целое: экономика (капитализм/социализм), метод познания (наука) и мировоззрение (религия). Они не заменяют друг друга и не сводятся друг к другу. Наука не «догматична» в том смысле, в каком догма — это вера без проверки: её модели пересматриваются при несоответствии данным. Религиозное мышление не становится “альтернативным научным методом”, потому что у него нет критерия проверки и воспроизводимости. Поэтому утверждение, что “православное мышление” равно альтернативе научному или светскому, некорректно — это разные категории, а не конкурирующие системы одного типа.

Разделение темы не отменяет исходного тезиса. Вы изначально противопоставляли «православное мышление» и светское (капиталистическое) как конкурирующие модели, но проблема в том, что светское мышление опирается на проверяемые и воспроизводимые критерии, а «православное мышление» — на догматическую систему с внутренними аксиомами. Это не два равных типа мышления, а разные категории: метод познания и система веры. Поэтому подмена одного другим как “альтернативы” некорректна изначально.

Я не преподношу это как научное, а просто разделяю уровни утверждений. Вы обсуждаете метафизическое понятие (“спасение”) и одновременно требуете к нему научного критерия, что логически несовместимо. От того, что вам не нравится терминология, сама проблема проверки/непроверяемости никуда не исчезает. Если у утверждения нет критериев истины, спор о его “правильности” в принципе не имеет общего основания.

Это и есть подмена понятий, чем вы собственно и занимаетесь требуя «научности» там, где сами делаешь метафизическое утверждение о “спасении”. Если утверждение не имеет критериев проверки, то оно автоматически не становится истинным оно просто нефальсифицируемо и нефальсифицируемые утверждения не опровергаются наукой не потому что “выше науки”, а потому что вообще не проверяются. Если ваша позиция не допускает проверки и верификации, то она не может претендовать на статус знания, а только веры и причем ни чем не обоснованной.

Так называемое спасение — это просто красивое слово, и к нему ведут все религии так или иначе, поэтому оно не может быть единственно верным путём. Разные системы дают разные и взаимоисключающие версии спасения, значит это не факт и не доказательство, а часть вероучения. А формирование “мировоззрения, ведущего к спасению“ — это описание внутренней логики самой религии, а не аргумент в пользу её истинности или исключительности. православие просто одна из религиозных интерпретаций, но не доказанный и не универсальный путь к “спасению”, и в принципе не может им быть в логическом смысле, потому что само понятие не имеет проверяемых критериев.

Научная модель не становится верой из-за того, что на её основе делают интерпретации или дискуссии. Она остаётся проверяемой системой предсказаний, которая корректируется данными. А “противоречащие теории” в науке — это нормальный процесс отбора моделей, а не аргумент против самого метода. И сарказм и перечисление имён не заменяют ни критериев истины, ни опровержения.

Модель — это не вера, а описание, которое проверяется наблюдениями и предсказывает результаты, а вера это уже утверждение без проверки и без критериев опровержения. Перевод науки в “веру” по сути просто игнорирование того, что её выводы подтверждаются данными, а не принимаются на доверии. Наличие у кого-то «пробелов в религиозной картине» не имеет отношения к проверке конкретного утверждения, так что попытка уйти от вопроса через оценку личности, а не через аргумент. Какие есть пробелы в простейших вопросах веры, что мне например не позволяет рассуждать по теме углублённо?, я достаток прочел на эту тему литературы, когда искал свой путь, что бы не следовать навязываемым принципами религиозных институтов.

Вы снова ушли в описание «как устроена религиозная система», но это не ответ на вопрос о проверяемости утверждений. Ни «мироощущение», ни «традиция», ни статус монаха или мирянина не создают критериев истинности и не заменяют доказательства

Первобахнул??? Что за карикатура на космологию? Большой взрыв — не объяснение “ничего из точки”, а модель расширения ранней Вселенной на основе наблюдений (красное смещение, реликтовое излучение и т.д.). Отсутствие окончательного ответа на “почему есть что-то” не является доказательством Бога. Это просто незавершённый вопрос, а не аргумент в пользу альтернативного утверждения. Так что это не опровержение атеистической позиции, а попытка заменить доказательство верой в пробелах знания, которые есть на текущий момент.

Нельзя, потому что, нет православного типа мышления, есть религиозно-догматическое и по нему живут только монахи, которые отреклись от всего мирского, и они не пытаются доказывать свою правоту и то, что кто-то мыслит неправильно, ведь им это не нужно.