Новости Disney и Universal подали в суд на Midjourney из-за ИИ-копий персонажей

Disney и Universal подали в суд на Midjourney из-за ИИ-копий персонажей

12 июня 2025, 11:03 DoubleA
Читать в полной версии

Две голливудские студии-гиганта, Disney и Universal, инициировали судебное разбирательство против компании Midjourney, разрабатывающей технологии генерации изображений искусственным интеллектом. Поводом стали претензии к тому, как нейросети Midjourney воспроизводят узнаваемых персонажей кинокомпаний.

Иск, поданный в федеральный суд Калифорнии, акцентирует внимание на способности сервиса Midjourney по запросу пользователя создавать изображения таких культовых героев, как Дарт Вейдер, Шрек, Базз Лайтер, Йода, Эльза из «Холодного сердца» и многих других. По мнению истцов, технология функционирует как инструмент массового копирования, позволяя получать неограниченное число вариаций защищенных авторским правом образов без разрешения правообладателей и без их участия.

Ключевая претензия студий заключается в том, что Midjourney, по их данным, сознательно использует популярность этих персонажей для привлечения пользователей и продвижения своих сервисов, не вкладывая ресурсы в их создание. Disney и Universal также указывают, что Midjourney проигнорировала их обращения с требованием ограничить подобные возможности генерации. Это контрастирует, по их словам, с практикой других разработчиков ИИ-инструментов, которые внедрили системы фильтрации запросов и проверки на нарушение прав.

Особую обеспокоенность кинокомпаний вызывает планируемый Midjourney сервис по созданию видео. Студии полагают, что этот инструмент, находящийся в стадии обучения, с высокой вероятностью уже сейчас использует их контент и после запуска откроет путь к генерации видеороликов с их персонажами. Стороны требуют рассмотрения дела судом присяжных, настаивая на очевидности, по их мнению, фактов нарушения.

Этот иск стал первым крупным судебным вызовом со стороны Голливуда разработчикам генеративного ИИ, однако подобные споры уже стали тенденцией в индустрии. Ранее с исками к компаниям вроде OpenAI (создатель ChatGPT) и Anthropic (разработчик Claude) выступали медиагиганты, включая The New York Times, группы авторов и музыкальные лейблы.

🤩 Анонсирована Farever — кооперативная экшен-RPG с широкой свободой действий
НовостиЖелезо и технологииСкандалы и судыMidjourneyDisneyUniversal Pictures
Комментарии 15
Оставить комментарий
ithitym
1 день
"Обучение ИИ соответствует доктрине добросовестного использования" заявляли компании владеющие ИИ
Хотя это то же пиратство, да ещё и для использования в коммерческих целях
Ответить
Truandale
1 день
Вопрос по поводу темы "пиратства" довольно интересный... Начнем с того, что все эти картинки изначально в открытом доступе. Интернет просто завален каррикатурами, мемами на основе данных картинок всяких микки маусов и прочего. Но почему-то WB и Disney к этому относятся лоялно. А вот к Midjourney (которая по сути делает то же самое) придолбались.
Ответить
ithitym
1 день
Потому что мемы это как раз таки добросовестное использование, к тому же некоммерческое. Обзоры тоже под ДИ подпадают, как и пародии с карикатурами. Авторам нейросети нужно тщательнее относится к содержимому датасетов для обучения. К примеру на Flickr можно отфильтровать фото по типу лицензии, в том числе и по лицензии СС0, которой помечаются фото, авторы которых добровольно отказались от всех прав на них
Ответить
Truandale
1 день
Тут добросовестно, а тут недобросовестно, ага... Политика двойных стандартов. Хотя по сути и там и там происходит одно и то же: берутся картинки и на их основе создается что-то.
А кто проверяет используются ли картинки, созданные Midjourney в коммерческих целях или нет? Может тогда и на компанию Adobe в суд подать за то, что с помощью их Photoshop правятся картинки, защищенные авторскими правами? И GIMP нагнуть за это. А что. Будет справедливо.
Ответить
ithitym
1 день
о с помощью их Photoshop правятся картинки, защищенные авторскими правами?
Никто же не подаёт в суд на фабрику по производству ножей за то, что их изделием кого то убили, или на инструменты для их заточки (мол, если бы не они, нож был бы тупой и не смог бы ранить)

нейронка обучается на защищённом контенте и просит у людей деньги за своё использование, без отчислений тем у кого она контент спёрла. (например в правилах отдельных датасетов, включающей в себя защищённый контент, говорится что он может быть использован в некомерческих целях, например для исследований)
Ответить
Truandale
1 день
Интересная аналогия с ножами — но ты сам в неё же и вляпался. ;)
Потому что Photoshop, GIMP и та же Midjourney — это инструменты. Как и нож. Только почему-то, когда художник рисует с референса — он молодец и автор, а если нейросеть делает тоже самое на основе десятков тысяч картинок — это вдруг «пиратство».

Ты говоришь: «обучалась на защищённом контенте». А у меня встречный вопрос — а кто этот контент в интернет выложил без водяных знаков и DRM? И кто вообще решил, что просмотр человеком — "исследование", а обучение модели — уже "преступление"? Это как если бы ты сказал: «Ты можешь прочитать книгу, но если потом напишешь свою — ты вор». Где граница, где критерий?

А с лицензиями Flickr ты будто забыл, что никто не обязан использовать только CC0 (CC0 (Creative Commons Zero) — это лицензия, по которой автор добровольно отказывается от всех своих авторских прав на произведение, включая право на указание авторства). Даже университеты обучают модели на всем, что доступно публично — и делают это годами. Вопрос не в праве, а в трактовке. А трактовки, как ты заметил, плавают: мемы можно, карикатуры можно, стилизация художника — можно, но как только это делает ИИ — это уже "грабёж средь бела дня".

Так что давай либо признаем, что всё это давно серое поле, либо начнём массово сажать и YouTube-блогеров за нарезки фильмов, и художников за фансервисы. А то как-то выборочно получается.
Ответить
ithitym
1 день
Потому что Photoshop, GIMP и та же Midjourney — это инструменты. Как и нож.
Только есть одно отличие. Гимп и фотошоп не поставляются с терабайтом спираченных файлов (хоть в нейронке они в переваренном виде расположены, в виде весов)

Только почему-то, когда художник рисует с референса — он молодец и автор, а если нейросеть делает тоже самое на основе десятков тысяч картинок — это вдруг «пиратство».
Потому что между ИИ и художником две большие разницы. ИИ — это просто алгоритм, который математически вычисляет лучший вариант. Он не способен думать и творить, в том же плане в каком это делает человек. Человек своё творчество, даже используя референсы, пропускает через себя, поэтому его картина и является оригинальной работой, т.к. помимо референса он использовал и другие данные, включая и собственные переживания, жизненные ситуации, прочитанный материал и т.д.

Если человек прочтет книгу, а после напишет подозрительно похожую на неё- его обвинят в плагиате. По типу всяких Порри Гаттеров. Хотя порой оригинального контента становится больше чем заимствований. Как например у Тани Гроттер которая послужила началом серии "Мефодий Буслаев" происходящей в той же вселенной. Кстати, в ТГ появляется Гурий Пуппер с Тётушкой-Которую-Нельзя-Называть, которая вечно ходила с адвокатами (отсылка на Джоанн Роулинг, которая судилась с автором серий, Дмитрием Емцом)

А у меня встречный вопрос — а кто этот контент в интернет выложил без водяных знаков и DRM? И кто вообще решил, что просмотр человеком — "исследование", а обучение модели — уже "преступление"

Если что то лежит в интернете, это не означает что оно общее. Если кто то в инсте запостит собственноручно созданный арт, а потом придёт большая компания и без спроса начнёт его использовать, то автор вправе обратиться с претензиями. Обычно на официальных площадках (например на Disney+), где легально доступны фильмы, в лицензионном соглашении прописывается запрет на продажу и прочие действия кроме личного просмотра.

Исследования подпадают под Fair use, а обучение моделей — нет (Хотя не удивлюсь если и это скоро будет добросовестным использованием, с учётом отмен всяких ограничительных законов насчёт ИИ)

Порой фанатский контент основанный на чужом труде можно продавать. Например в японии продаются додзинси, фан работы основанные на чужой манге. Они выпускаются малыми тиражами и цена лишь окупает стоимость производства. И там к ним нормально относятся.

Я привёл CC0 в качестве примера откуда можно легально брать материал для обучения. А то что и университеты обучают на всём до чего дотянутся, это к сожалению правда. Но это не значит что на это надо закрыть глаза. Пока что в странах законодательно ИИ не очень то урегулирован, поэтому такая вседозволенность компаний ими владеющих.
Ответить
Truandale
1 день
Ты упомянул: «Photoshop не поставляется с терабайтом спираченных файлов» — а Midjourney, прости, поставляется? Где там в дистрибутиве архив pirate_pack.tgz? Весов ты в глаза не видел, но уже уверен, что в них «лежит пиратка». Логика из серии: "Если художник насмотрелся на чужие арты — молодец, вдохновился. А если ИИ — всё, нарушитель". Проблема не в данных, а в том, кто держит кисточку.


Ты пишешь, что человек «пропускает через себя». Но где критерий, по которому суд определит, что «пропущено через чувства», а что через линейную регрессию? Смотрим на конечный результат: ИИ выдал уникальную картинку, не копию — в чём отличие от художника, который взял 3 референса и нарисовал своё?

«Если человек прочтёт книгу и напишет похожую — это плагиат».
Верно. Но плагиат — это не "вдохновился", а "списал". Даже у Порри Гаттера и Тани Гроттер с этим всё не так однозначно, и суды это признавали. Midjourney же не воспроизводит оригинальные арты, а генерирует вариации. Это не репродукция, а синтез.

«Если выложено в интернет — это не значит, что можно брать»
Хорошо, но тогда почему человеку можно смотреть, вдохновляться и рисовать, а ИИ — нельзя обучаться на этом же? Либо вводим правила для всех, либо признаём, что у нас тут "добросовестное использование с человеческим лицом", а ИИ пусть сидит и не отсвечивает, потому что он, цитата, "не чувствует".

«Обучение моделей не подпадает под Fair Use»
Спорно. Нет единого закона, и в США этот вопрос пока в подвешенном состоянии. Но если ИИ использует десятки источников, не воспроизводя ни один вчистую — то это как раз трансформативное использование, которое и лежит в основе fair use. Вопрос не в "что брал", а в "что сделал в итоге".

Ты сам приводишь додзинси как пример "все всё понимают и не парятся" — но как только ИИ делает то же самое, ты предлагаешь ему CC0 и Flickr, будто он слепой котик. Проблема не в этике, а в страхе потерять контроль над контентом.
Ответить
ithitym
1 день
Ты упомянул: «Photoshop не поставляется с терабайтом спираченных файлов» — а Midjourney, прости, поставляется? Где там в дистрибутиве архив pirate_pack.tgz? Весов ты в глаза не видел, но уже уверен, что в них «лежит пиратка».
На чём обучалась нейронка можно узнать по её выдаче. В примерах из статьи показана выдача нейронки, штурмовики, Дарт Вейдер, Шрэк — если она смогла так детально их сгенерировать, значит они находились в базе.

"Если художник насмотрелся на чужие арты — молодец, вдохновился. А если ИИ — всё, нарушитель". Проблема не в данных, а в том, кто держит кисточку.
Кстати в этом тоже. ИИ не равнозначен художнику, он не мыслит и не размышляет, это просто алгоритмы. В то время как ИИ берёт терабайты данных и находит в них закономерности и производит среднестатистическую красивую картинку, Художник вкладывает в искусство душу и творит не только на основе увиденных картинок, а и пережитого опыта и воображения (чего нейронка, будучи тупым инструментом, лишена)

Но где критерий, по которому суд определит, что «пропущено через чувства», а что через линейную регрессию? Смотрим на конечный результат: ИИ выдал уникальную картинку, не копию — в чём отличие от художника, который взял 3 референса и нарисовал своё?

Некоторые ИИ закладывают невидимые глазу маркеры (и спасибо их разработчикам за это), по которому видно что это работа ИИ. Кстати, нейронка порой может выдать и копию того, на чём обучалась. Например в этой работе, исследователи смогли получить от нейросети более тысячи фото которые не отличались от тех что находились в обучающей базе. Но да, отличать становится всё труднее, так как нейросеть постоянно обучается на работах в которые реальные люди вкладывали всю душу рисуя на протяжении длительного времени. А потом пришли алгоритмы которые пропустили тысячи таких работ через миксер и сделали усреднённое "нечто" ни добавив ни капли своего (потому что этого "своего" у них нет)

Хорошо, но тогда почему человеку можно смотреть, вдохновляться и рисовать, а ИИ — нельзя обучаться на этом же?
Ии не равнозначен человеку, это просто алгоритмы которые принадлежат крупным компаниям. А с крупных компаний и спрашивают на чём они обучали свои алгоритмы. И человек вдохновляется, а ИИ — миксует и выдаёт усреднённый вариант.

Спорно. Нет единого закона, и в США этот вопрос пока в подвешенном состоянии. Но если ИИ использует десятки источников, не воспроизводя ни один вчистую — то это как раз трансформативное использование, которое и лежит в основе fair use. Вопрос не в "что брал", а в "что сделал в итоге".
Вот поэтому и проводятся суды, так как чётких законов касательно этого ещё нет. Да и дизайн штурмовиков, Гомера и Дарта Вейдера, как раз таки и воспроизводит вчистую. Вопрос как раз таки в "что брал", так как компании зарабатывающие на ИИ используют для этого фото защищённых лицензией персонажей

Ты сам приводишь додзинси как пример "все всё понимают и не парятся" — но как только ИИ делает то же самое, ты предлагаешь ему CC0 и Flickr, будто он слепой котик. Проблема не в этике, а в страхе потерять контроль над контентом.
ИИ и есть слепая машина. Насчёт додзинси не переживают, потому что с помощью них авторам дают возможность показать свои умения и их потом даже берут в крупные компании в качестве мангак. Но если они переходят черту, тогда и возникают вопросы. Например когда вышла додзинси эротического характера, по покемонам, Нинтендо подала в суд, по итогу которого оштрафовали и автора и типографию которая напечатала сомнительное чтиво.
Ответить
Truandale
1 день
«Если Midjourney смогла сгенерировать Дарта Вейдера — значит он был в базе»

То есть ты исходишь не из фактов, а из результата. Это как если бы школьник нарисовал Халка, и ты бы заключил: «Ну явно фотки с Марвелом у него в кармане лежали». Твоя логика — замкнутый круг: «раз сгенерировала похоже — значит, украла». А может, образы культовые и переиспользуются людьми по 30 лет? Попробуй нарисовать Дарта Вейдера неузнаваемо — удачи.

«ИИ — не мыслит, не переживает, значит не может творить»

А ты в курсе, что закон об авторском праве не требует "наличия души"? Если завтра человек с алекситимией и отсутствием эмоционального интеллекта нарисует комикс — его работа уже не охраняется? Или ты предлагаешь ввести тест на "глубину душевных страданий" при подаче заявки в РАО?

«ИИ может выдать копию, значит нельзя никому»

Так и фотошоп может сохранить картинку как есть. И принтер. Но никто не запрещает использовать инструменты, если они не нарушают сами по себе. А случай с восстановлением фото из весов — это лабораторный эксперимент, с кастомными промптами, по десяткам проходов, не имеющий отношения к реальному использованию. Если хочешь — давай и глазной сетчатке запретим смотреть на логотипы: мало ли, потом их «воспроизведет».

«ИИ – не человек, значит не имеет права вдохновляться, как человек»

Отлично. То есть мы признаём, что не важен результат, важен субъект. Творчество теперь не в продукте, а в наличии паспорта. А компании — зло потому, что они... имеют серверы и прибыли? Прости, но это уже не про авторское право, а про бытовую антикапиталистическую мораль, подмазанную жалостью к художникам.

«Midjourney делает усреднёнку»
А художники, делающие в стиле "аниме как у всех", — нет? Или Stable Diffusion должен генерировать постмодернизм и дисперсию смыслов, чтобы его перестали называть «усреднителем»?
«Вот если бы нейросеть училась только на CC0...»

То есть ты предлагаешь модели, которая должна распознавать весь визуальный мир, учиться только на наборах с архитектурными фотками, фруктиками и логотипами из 2009-го? Тогда извини, но такой ИИ будет рисовать либо винтажный клипарт, либо абстракцию.

«Вот додзинси — это нормально, пока не перегнули палку»

Так ты сам себе сейчас противоречишь. Там тоже идёт коммерческое использование чужих IP, но на глаз — нормально. А если ИИ делает что-то схожее — сразу в печку. Не хочешь, чтобы Midjourney генерил покемонов — укажи правила, как у Nintendo. А не «мы вас на всякий случай потом засудим».
Ответить
ithitym
1 день
То есть ты исходишь не из фактов, а из результата. Это как если бы школьник нарисовал Халка, и ты бы заключил: «Ну явно фотки с Марвелом у него в кармане лежали». Твоя логика — замкнутый круг: «раз сгенерировала похоже — значит, украла». А может, образы культовые и переиспользуются людьми по 30 лет?
Если школьник смог нарисовать Халка, значит он его видел. Так же и нейросеть, если смогла нарисовать (при чём промт мог состоять просто из слов "Дарт Вейдер", а не детальное его описание без упоминания персонажа), значит фото Дарта Вейдера есть у неё в базе.
Попробуй нарисовать Дарта Вейдера неузнаваемо — удачи.
Компания подавшая в суд хочет чтоб нейронка вообще не генерировала их персонажей

А ты в курсе, что закон об авторском праве не требует "наличия души"? Если завтра человек с алекситимией и отсутствием эмоционального интеллекта нарисует комикс — его работа уже не охраняется? Или ты предлагаешь ввести тест на "глубину душевных страданий" при подаче заявки в РАО?
Зато закон об авторском праве требует чтоб создатель был человеком (или что бы в произведении большая часть была создана человеком). Если к примеру мартышка сделает фото, то это уже общественное достояние. Кстати вот и её автопортрет
Но никто не запрещает использовать инструменты, если они не нарушают сами по себе.
В этом случае сам по себе инструмент и нарушает, так как в обучающей базе использованы эти персонажи.

«ИИ – не человек, значит не имеет права вдохновляться, как человек»
Не перевирайте мои слова. ИИ не то что "не имеет права", а он физически не может чем то вдохновиться, так как у него нет таких возможностей. Пока нейросети это просто математические алгоритмы. Пока не существует Общего искуственного интеллекта (AGI), как в Detroid:Become Human или в "Я робот". Вот когда будут существовать, тогда тема создания искусств роботом и будет затрагиваться.

А художники, делающие в стиле "аниме как у всех", — нет? Или Stable Diffusion должен генерировать постмодернизм и дисперсию смыслов, чтобы его перестали называть «усреднителем»?
Он должен обрести самосознание, чтоб перестать быть усреднителем. Это просто безмозглая технология, а не существо со своим мнением.

То есть ты предлагаешь модели, которая должна распознавать весь визуальный мир, учиться только на наборах с архитектурными фотками, фруктиками и логотипами из 2009-го? Тогда извини, но такой ИИ будет рисовать либо винтажный клипарт, либо абстракцию.
Чем меньше обучающего материала, тем хуже качество ИИ. Поэтому компании и используют всё что не приколочено (хотя и это тоже используют), но это не норма. Хотя даже если первоначальная база будет полностью легальной, не стоит забывать что для обучения используются и всё что человек написал и показал в своих запросах к нейронке. А там может быть и спираченный контент. В таком случае разве что добавить ограничения (поверх уже существующих) и запретить нейросети генерировать определённые вещи (тем более такой список у них уже есть)

Так ты сам себе сейчас противоречишь. Там тоже идёт коммерческое использование чужих IP, но на глаз — нормально. А если ИИ делает что-то схожее — сразу в печку. Не хочешь, чтобы Midjourney генерил покемонов — укажи правила, как у Nintendo. А не «мы вас на всякий случай потом засудим».
Потому что авторы додзинси привносят что то своё, рассказывают уникальную историю беря за основу существующий лор, а нейросеть микширует по определённым правилам, ничего не привнося своего
Ответить
Truandale
17 часов
> «Если школьник нарисовал Халка — значит, он его видел. А если Midjourney сгенерировал Дарта Вейдера — значит, он в базе»



То есть ты предлагаешь запретить не сам факт генерации копии, а возможность быть знакомым с образом? Удобно. Дальше по логике: если ИИ нарисует ведьму с белыми волосами — значит, это Геральт. А если двух рыцарей в пустыне — значит, "в базе были скрины из Дюны"? Образы, ставшие поп-культурными штампами, уже давно вне зоны “уникального”. Но судить ты предлагаешь не по содержанию, а по узнаваемости. Причём без анализа исходного процесса.

> «Закон требует, чтобы создатель был человеком»



Ага. И в законе пока что нет пункта "автор должен страдать, иметь детство и видеть сны". То, что ты апеллируешь к мартышке — замечательно. Вот только мартышка не подписывала ToS и не запускала генерацию по запросу. В случае с Midjourney автором становится человек, который создал промпт. Он и определяет композицию, стиль, структуру. И да, эти случаи уже разбираются судами в США, где генеративный ИИ признаётся инструментом, а не субъектом.

> «Сам по себе инструмент нарушает, потому что в нём база с персонажами»



Тогда давай сразу закроем Google Images — у него в кэше вообще всё, включая стоп-кадры из фильмов. А ещё браузеры, которые загружают картинки на диск — и их кэш точно содержит лицензированный контент. А если ты говоришь про “копии в базе”, то напомню — веса нейросети — это не архив с картинками. Это математическая модель. Из неё ты не вытащишь JPEG Дарта Вейдера, даже если постараешься. А тот эксперимент, на который ты, вероятно, ссылаешься — это искусственное выдавливание картинок с повтором намеренно, с brute-force промптами. Это не пользовательский сценарий.

> «ИИ физически не может вдохновиться»



Это уже не аргумент. Это по сути религиозное заявление: “раз не чувствует, значит не творит”. Только творчество определяется результатом, а не внутренней кухней. Твои же додзинси — пример, где часть персонажей копируется, а часть — изменяется. Удивительно, но ИИ делает то же самое, просто без личной трагедии в биографии.

> «AGI нет, значит всё, что делает ИИ — усреднёнка»



А где шкала «не-усреднённости»? А то выходит странно: если человек рисует очередной арт в стиле Genshin — это вдохновение. А если ИИ сгенерировал похожую стилистику — это значит, он “не добавил своего”? Хотя на выходе визуально одинаковый результат. Это уже не аргументация, а эстетическая дискриминация: "твоя картинка не считается, потому что ты её не прочувствовал".

> «Компании используют всё подряд — это не норма»



Конечно не норма. Так для этого и создаются суды, чтобы выработать стандарты. Но если подходить с позиции "всё, что может нарушить — надо запретить", то мы закончим тем, что запретим саму возможность создания нового — просто потому что кто-то, где-то может увидеть в этом знакомые черты.

> «Авторы додзинси привносят своё, а нейросеть — нет»



Ты забываешь: нейросеть ничего не делает без человека. Она не сидит в углу и не штампует покемонов сама по себе. Все "Шрэки в стиле HR Giger", "Гомеры в духе Босха" и "Дарты Вейдеры в виде лягушек" — это результат человеческой команды. Так же, как додзинси — результат интерпретации. Только там — рукой, здесь — через промпт.
Ответить
Den2020
1 день
Midjourney может "под нож" пустить всю их повестку в фильмах заменой персонажей
Ответить
Sergix
1 день
Миджорни нужно срочно прокачать навык адвоката.
Ответить
Lt. Debüa
1 день
Как же закалибали эти авторские права
Ответить

© 2011 - 2077 VGTimes