Новости Disney и Universal подали в суд на Midjourney из-за ИИ-копий персонажей

Disney и Universal подали в суд на Midjourney из-за ИИ-копий персонажей

12 июня 2025, 11:03 DoubleA
Читать в полной версии

Две голливудские студии-гиганта, Disney и Universal, инициировали судебное разбирательство против компании Midjourney, разрабатывающей технологии генерации изображений искусственным интеллектом. Поводом стали претензии к тому, как нейросети Midjourney воспроизводят узнаваемых персонажей кинокомпаний.

Иск, поданный в федеральный суд Калифорнии, акцентирует внимание на способности сервиса Midjourney по запросу пользователя создавать изображения таких культовых героев, как Дарт Вейдер, Шрек, Базз Лайтер, Йода, Эльза из «Холодного сердца» и многих других. По мнению истцов, технология функционирует как инструмент массового копирования, позволяя получать неограниченное число вариаций защищенных авторским правом образов без разрешения правообладателей и без их участия.

Ключевая претензия студий заключается в том, что Midjourney, по их данным, сознательно использует популярность этих персонажей для привлечения пользователей и продвижения своих сервисов, не вкладывая ресурсы в их создание. Disney и Universal также указывают, что Midjourney проигнорировала их обращения с требованием ограничить подобные возможности генерации. Это контрастирует, по их словам, с практикой других разработчиков ИИ-инструментов, которые внедрили системы фильтрации запросов и проверки на нарушение прав.

Особую обеспокоенность кинокомпаний вызывает планируемый Midjourney сервис по созданию видео. Студии полагают, что этот инструмент, находящийся в стадии обучения, с высокой вероятностью уже сейчас использует их контент и после запуска откроет путь к генерации видеороликов с их персонажами. Стороны требуют рассмотрения дела судом присяжных, настаивая на очевидности, по их мнению, фактов нарушения.

Этот иск стал первым крупным судебным вызовом со стороны Голливуда разработчикам генеративного ИИ, однако подобные споры уже стали тенденцией в индустрии. Ранее с исками к компаниям вроде OpenAI (создатель ChatGPT) и Anthropic (разработчик Claude) выступали медиагиганты, включая The New York Times, группы авторов и музыкальные лейблы.

😱 В Grok добавили генерацию «18+»-видео — теперь нейронка раздевает Тейлор Свифт, даже если об этом никто не просит
    НовостиЖелезо и технологииСкандалы и судыMidjourneyDisneyUniversal Pictures
    Комментарии 21
    Оставить комментарий
    ithitym
    2 месяца
    "Обучение ИИ соответствует доктрине добросовестного использования" заявляли компании владеющие ИИ
    Хотя это то же пиратство, да ещё и для использования в коммерческих целях
    Ответить
    Truandale
    2 месяца
    Вопрос по поводу темы "пиратства" довольно интересный... Начнем с того, что все эти картинки изначально в открытом доступе. Интернет просто завален каррикатурами, мемами на основе данных картинок всяких микки маусов и прочего. Но почему-то WB и Disney к этому относятся лоялно. А вот к Midjourney (которая по сути делает то же самое) придолбались.
    Ответить
    ithitym
    2 месяца
    Потому что мемы это как раз таки добросовестное использование, к тому же некоммерческое. Обзоры тоже под ДИ подпадают, как и пародии с карикатурами. Авторам нейросети нужно тщательнее относится к содержимому датасетов для обучения. К примеру на Flickr можно отфильтровать фото по типу лицензии, в том числе и по лицензии СС0, которой помечаются фото, авторы которых добровольно отказались от всех прав на них
    Ответить
    Truandale
    2 месяца
    Тут добросовестно, а тут недобросовестно, ага... Политика двойных стандартов. Хотя по сути и там и там происходит одно и то же: берутся картинки и на их основе создается что-то.
    А кто проверяет используются ли картинки, созданные Midjourney в коммерческих целях или нет? Может тогда и на компанию Adobe в суд подать за то, что с помощью их Photoshop правятся картинки, защищенные авторскими правами? И GIMP нагнуть за это. А что. Будет справедливо.
    Ответить
    ithitym
    2 месяца
    о с помощью их Photoshop правятся картинки, защищенные авторскими правами?
    Никто же не подаёт в суд на фабрику по производству ножей за то, что их изделием кого то убили, или на инструменты для их заточки (мол, если бы не они, нож был бы тупой и не смог бы ранить)

    нейронка обучается на защищённом контенте и просит у людей деньги за своё использование, без отчислений тем у кого она контент спёрла. (например в правилах отдельных датасетов, включающей в себя защищённый контент, говорится что он может быть использован в некомерческих целях, например для исследований)
    Ответить
    Truandale
    2 месяца
    Интересная аналогия с ножами — но ты сам в неё же и вляпался. ;)
    Потому что Photoshop, GIMP и та же Midjourney — это инструменты. Как и нож. Только почему-то, когда художник рисует с референса — он молодец и автор, а если нейросеть делает тоже самое на основе десятков тысяч картинок — это вдруг «пиратство».

    Ты говоришь: «обучалась на защищённом контенте». А у меня встречный вопрос — а кто этот контент в интернет выложил без водяных знаков и DRM? И кто вообще решил, что просмотр человеком — "исследование", а обучение модели — уже "преступление"? Это как если бы ты сказал: «Ты можешь прочитать книгу, но если потом напишешь свою — ты вор». Где граница, где критерий?

    А с лицензиями Flickr ты будто забыл, что никто не обязан использовать только CC0 (CC0 (Creative Commons Zero) — это лицензия, по которой автор добровольно отказывается от всех своих авторских прав на произведение, включая право на указание авторства). Даже университеты обучают модели на всем, что доступно публично — и делают это годами. Вопрос не в праве, а в трактовке. А трактовки, как ты заметил, плавают: мемы можно, карикатуры можно, стилизация художника — можно, но как только это делает ИИ — это уже "грабёж средь бела дня".

    Так что давай либо признаем, что всё это давно серое поле, либо начнём массово сажать и YouTube-блогеров за нарезки фильмов, и художников за фансервисы. А то как-то выборочно получается.
    Ответить
    ithitym
    2 месяца
    Потому что Photoshop, GIMP и та же Midjourney — это инструменты. Как и нож.
    Только есть одно отличие. Гимп и фотошоп не поставляются с терабайтом спираченных файлов (хоть в нейронке они в переваренном виде расположены, в виде весов)

    Только почему-то, когда художник рисует с референса — он молодец и автор, а если нейросеть делает тоже самое на основе десятков тысяч картинок — это вдруг «пиратство».
    Потому что между ИИ и художником две большие разницы. ИИ — это просто алгоритм, который математически вычисляет лучший вариант. Он не способен думать и творить, в том же плане в каком это делает человек. Человек своё творчество, даже используя референсы, пропускает через себя, поэтому его картина и является оригинальной работой, т.к. помимо референса он использовал и другие данные, включая и собственные переживания, жизненные ситуации, прочитанный материал и т.д.

    Если человек прочтет книгу, а после напишет подозрительно похожую на неё- его обвинят в плагиате. По типу всяких Порри Гаттеров. Хотя порой оригинального контента становится больше чем заимствований. Как например у Тани Гроттер которая послужила началом серии "Мефодий Буслаев" происходящей в той же вселенной. Кстати, в ТГ появляется Гурий Пуппер с Тётушкой-Которую-Нельзя-Называть, которая вечно ходила с адвокатами (отсылка на Джоанн Роулинг, которая судилась с автором серий, Дмитрием Емцом)

    А у меня встречный вопрос — а кто этот контент в интернет выложил без водяных знаков и DRM? И кто вообще решил, что просмотр человеком — "исследование", а обучение модели — уже "преступление"

    Если что то лежит в интернете, это не означает что оно общее. Если кто то в инсте запостит собственноручно созданный арт, а потом придёт большая компания и без спроса начнёт его использовать, то автор вправе обратиться с претензиями. Обычно на официальных площадках (например на Disney+), где легально доступны фильмы, в лицензионном соглашении прописывается запрет на продажу и прочие действия кроме личного просмотра.

    Исследования подпадают под Fair use, а обучение моделей — нет (Хотя не удивлюсь если и это скоро будет добросовестным использованием, с учётом отмен всяких ограничительных законов насчёт ИИ)

    Порой фанатский контент основанный на чужом труде можно продавать. Например в японии продаются додзинси, фан работы основанные на чужой манге. Они выпускаются малыми тиражами и цена лишь окупает стоимость производства. И там к ним нормально относятся.

    Я привёл CC0 в качестве примера откуда можно легально брать материал для обучения. А то что и университеты обучают на всём до чего дотянутся, это к сожалению правда. Но это не значит что на это надо закрыть глаза. Пока что в странах законодательно ИИ не очень то урегулирован, поэтому такая вседозволенность компаний ими владеющих.
    Ответить
    Truandale
    2 месяца
    Ты упомянул: «Photoshop не поставляется с терабайтом спираченных файлов» — а Midjourney, прости, поставляется? Где там в дистрибутиве архив pirate_pack.tgz? Весов ты в глаза не видел, но уже уверен, что в них «лежит пиратка». Логика из серии: "Если художник насмотрелся на чужие арты — молодец, вдохновился. А если ИИ — всё, нарушитель". Проблема не в данных, а в том, кто держит кисточку.


    Ты пишешь, что человек «пропускает через себя». Но где критерий, по которому суд определит, что «пропущено через чувства», а что через линейную регрессию? Смотрим на конечный результат: ИИ выдал уникальную картинку, не копию — в чём отличие от художника, который взял 3 референса и нарисовал своё?

    «Если человек прочтёт книгу и напишет похожую — это плагиат».
    Верно. Но плагиат — это не "вдохновился", а "списал". Даже у Порри Гаттера и Тани Гроттер с этим всё не так однозначно, и суды это признавали. Midjourney же не воспроизводит оригинальные арты, а генерирует вариации. Это не репродукция, а синтез.

    «Если выложено в интернет — это не значит, что можно брать»
    Хорошо, но тогда почему человеку можно смотреть, вдохновляться и рисовать, а ИИ — нельзя обучаться на этом же? Либо вводим правила для всех, либо признаём, что у нас тут "добросовестное использование с человеческим лицом", а ИИ пусть сидит и не отсвечивает, потому что он, цитата, "не чувствует".

    «Обучение моделей не подпадает под Fair Use»
    Спорно. Нет единого закона, и в США этот вопрос пока в подвешенном состоянии. Но если ИИ использует десятки источников, не воспроизводя ни один вчистую — то это как раз трансформативное использование, которое и лежит в основе fair use. Вопрос не в "что брал", а в "что сделал в итоге".

    Ты сам приводишь додзинси как пример "все всё понимают и не парятся" — но как только ИИ делает то же самое, ты предлагаешь ему CC0 и Flickr, будто он слепой котик. Проблема не в этике, а в страхе потерять контроль над контентом.
    Ответить
    ithitym
    2 месяца
    Ты упомянул: «Photoshop не поставляется с терабайтом спираченных файлов» — а Midjourney, прости, поставляется? Где там в дистрибутиве архив pirate_pack.tgz? Весов ты в глаза не видел, но уже уверен, что в них «лежит пиратка».
    На чём обучалась нейронка можно узнать по её выдаче. В примерах из статьи показана выдача нейронки, штурмовики, Дарт Вейдер, Шрэк — если она смогла так детально их сгенерировать, значит они находились в базе.

    "Если художник насмотрелся на чужие арты — молодец, вдохновился. А если ИИ — всё, нарушитель". Проблема не в данных, а в том, кто держит кисточку.
    Кстати в этом тоже. ИИ не равнозначен художнику, он не мыслит и не размышляет, это просто алгоритмы. В то время как ИИ берёт терабайты данных и находит в них закономерности и производит среднестатистическую красивую картинку, Художник вкладывает в искусство душу и творит не только на основе увиденных картинок, а и пережитого опыта и воображения (чего нейронка, будучи тупым инструментом, лишена)

    Но где критерий, по которому суд определит, что «пропущено через чувства», а что через линейную регрессию? Смотрим на конечный результат: ИИ выдал уникальную картинку, не копию — в чём отличие от художника, который взял 3 референса и нарисовал своё?

    Некоторые ИИ закладывают невидимые глазу маркеры (и спасибо их разработчикам за это), по которому видно что это работа ИИ. Кстати, нейронка порой может выдать и копию того, на чём обучалась. Например в этой работе, исследователи смогли получить от нейросети более тысячи фото которые не отличались от тех что находились в обучающей базе. Но да, отличать становится всё труднее, так как нейросеть постоянно обучается на работах в которые реальные люди вкладывали всю душу рисуя на протяжении длительного времени. А потом пришли алгоритмы которые пропустили тысячи таких работ через миксер и сделали усреднённое "нечто" ни добавив ни капли своего (потому что этого "своего" у них нет)

    Хорошо, но тогда почему человеку можно смотреть, вдохновляться и рисовать, а ИИ — нельзя обучаться на этом же?
    Ии не равнозначен человеку, это просто алгоритмы которые принадлежат крупным компаниям. А с крупных компаний и спрашивают на чём они обучали свои алгоритмы. И человек вдохновляется, а ИИ — миксует и выдаёт усреднённый вариант.

    Спорно. Нет единого закона, и в США этот вопрос пока в подвешенном состоянии. Но если ИИ использует десятки источников, не воспроизводя ни один вчистую — то это как раз трансформативное использование, которое и лежит в основе fair use. Вопрос не в "что брал", а в "что сделал в итоге".
    Вот поэтому и проводятся суды, так как чётких законов касательно этого ещё нет. Да и дизайн штурмовиков, Гомера и Дарта Вейдера, как раз таки и воспроизводит вчистую. Вопрос как раз таки в "что брал", так как компании зарабатывающие на ИИ используют для этого фото защищённых лицензией персонажей

    Ты сам приводишь додзинси как пример "все всё понимают и не парятся" — но как только ИИ делает то же самое, ты предлагаешь ему CC0 и Flickr, будто он слепой котик. Проблема не в этике, а в страхе потерять контроль над контентом.
    ИИ и есть слепая машина. Насчёт додзинси не переживают, потому что с помощью них авторам дают возможность показать свои умения и их потом даже берут в крупные компании в качестве мангак. Но если они переходят черту, тогда и возникают вопросы. Например когда вышла додзинси эротического характера, по покемонам, Нинтендо подала в суд, по итогу которого оштрафовали и автора и типографию которая напечатала сомнительное чтиво.
    Ответить
    Truandale
    2 месяца
    «Если Midjourney смогла сгенерировать Дарта Вейдера — значит он был в базе»

    То есть ты исходишь не из фактов, а из результата. Это как если бы школьник нарисовал Халка, и ты бы заключил: «Ну явно фотки с Марвелом у него в кармане лежали». Твоя логика — замкнутый круг: «раз сгенерировала похоже — значит, украла». А может, образы культовые и переиспользуются людьми по 30 лет? Попробуй нарисовать Дарта Вейдера неузнаваемо — удачи.

    «ИИ — не мыслит, не переживает, значит не может творить»

    А ты в курсе, что закон об авторском праве не требует "наличия души"? Если завтра человек с алекситимией и отсутствием эмоционального интеллекта нарисует комикс — его работа уже не охраняется? Или ты предлагаешь ввести тест на "глубину душевных страданий" при подаче заявки в РАО?

    «ИИ может выдать копию, значит нельзя никому»

    Так и фотошоп может сохранить картинку как есть. И принтер. Но никто не запрещает использовать инструменты, если они не нарушают сами по себе. А случай с восстановлением фото из весов — это лабораторный эксперимент, с кастомными промптами, по десяткам проходов, не имеющий отношения к реальному использованию. Если хочешь — давай и глазной сетчатке запретим смотреть на логотипы: мало ли, потом их «воспроизведет».

    «ИИ – не человек, значит не имеет права вдохновляться, как человек»

    Отлично. То есть мы признаём, что не важен результат, важен субъект. Творчество теперь не в продукте, а в наличии паспорта. А компании — зло потому, что они... имеют серверы и прибыли? Прости, но это уже не про авторское право, а про бытовую антикапиталистическую мораль, подмазанную жалостью к художникам.

    «Midjourney делает усреднёнку»
    А художники, делающие в стиле "аниме как у всех", — нет? Или Stable Diffusion должен генерировать постмодернизм и дисперсию смыслов, чтобы его перестали называть «усреднителем»?
    «Вот если бы нейросеть училась только на CC0...»

    То есть ты предлагаешь модели, которая должна распознавать весь визуальный мир, учиться только на наборах с архитектурными фотками, фруктиками и логотипами из 2009-го? Тогда извини, но такой ИИ будет рисовать либо винтажный клипарт, либо абстракцию.

    «Вот додзинси — это нормально, пока не перегнули палку»

    Так ты сам себе сейчас противоречишь. Там тоже идёт коммерческое использование чужих IP, но на глаз — нормально. А если ИИ делает что-то схожее — сразу в печку. Не хочешь, чтобы Midjourney генерил покемонов — укажи правила, как у Nintendo. А не «мы вас на всякий случай потом засудим».
    Ответить
    ithitym
    2 месяца
    То есть ты исходишь не из фактов, а из результата. Это как если бы школьник нарисовал Халка, и ты бы заключил: «Ну явно фотки с Марвелом у него в кармане лежали». Твоя логика — замкнутый круг: «раз сгенерировала похоже — значит, украла». А может, образы культовые и переиспользуются людьми по 30 лет?
    Если школьник смог нарисовать Халка, значит он его видел. Так же и нейросеть, если смогла нарисовать (при чём промт мог состоять просто из слов "Дарт Вейдер", а не детальное его описание без упоминания персонажа), значит фото Дарта Вейдера есть у неё в базе.
    Попробуй нарисовать Дарта Вейдера неузнаваемо — удачи.
    Компания подавшая в суд хочет чтоб нейронка вообще не генерировала их персонажей

    А ты в курсе, что закон об авторском праве не требует "наличия души"? Если завтра человек с алекситимией и отсутствием эмоционального интеллекта нарисует комикс — его работа уже не охраняется? Или ты предлагаешь ввести тест на "глубину душевных страданий" при подаче заявки в РАО?
    Зато закон об авторском праве требует чтоб создатель был человеком (или что бы в произведении большая часть была создана человеком). Если к примеру мартышка сделает фото, то это уже общественное достояние. Кстати вот и её автопортрет
    Но никто не запрещает использовать инструменты, если они не нарушают сами по себе.
    В этом случае сам по себе инструмент и нарушает, так как в обучающей базе использованы эти персонажи.

    «ИИ – не человек, значит не имеет права вдохновляться, как человек»
    Не перевирайте мои слова. ИИ не то что "не имеет права", а он физически не может чем то вдохновиться, так как у него нет таких возможностей. Пока нейросети это просто математические алгоритмы. Пока не существует Общего искуственного интеллекта (AGI), как в Detroid:Become Human или в "Я робот". Вот когда будут существовать, тогда тема создания искусств роботом и будет затрагиваться.

    А художники, делающие в стиле "аниме как у всех", — нет? Или Stable Diffusion должен генерировать постмодернизм и дисперсию смыслов, чтобы его перестали называть «усреднителем»?
    Он должен обрести самосознание, чтоб перестать быть усреднителем. Это просто безмозглая технология, а не существо со своим мнением.

    То есть ты предлагаешь модели, которая должна распознавать весь визуальный мир, учиться только на наборах с архитектурными фотками, фруктиками и логотипами из 2009-го? Тогда извини, но такой ИИ будет рисовать либо винтажный клипарт, либо абстракцию.
    Чем меньше обучающего материала, тем хуже качество ИИ. Поэтому компании и используют всё что не приколочено (хотя и это тоже используют), но это не норма. Хотя даже если первоначальная база будет полностью легальной, не стоит забывать что для обучения используются и всё что человек написал и показал в своих запросах к нейронке. А там может быть и спираченный контент. В таком случае разве что добавить ограничения (поверх уже существующих) и запретить нейросети генерировать определённые вещи (тем более такой список у них уже есть)

    Так ты сам себе сейчас противоречишь. Там тоже идёт коммерческое использование чужих IP, но на глаз — нормально. А если ИИ делает что-то схожее — сразу в печку. Не хочешь, чтобы Midjourney генерил покемонов — укажи правила, как у Nintendo. А не «мы вас на всякий случай потом засудим».
    Потому что авторы додзинси привносят что то своё, рассказывают уникальную историю беря за основу существующий лор, а нейросеть микширует по определённым правилам, ничего не привнося своего
    Ответить
    Truandale
    1 месяц
    > «Если школьник нарисовал Халка — значит, он его видел. А если Midjourney сгенерировал Дарта Вейдера — значит, он в базе»



    То есть ты предлагаешь запретить не сам факт генерации копии, а возможность быть знакомым с образом? Удобно. Дальше по логике: если ИИ нарисует ведьму с белыми волосами — значит, это Геральт. А если двух рыцарей в пустыне — значит, "в базе были скрины из Дюны"? Образы, ставшие поп-культурными штампами, уже давно вне зоны “уникального”. Но судить ты предлагаешь не по содержанию, а по узнаваемости. Причём без анализа исходного процесса.

    > «Закон требует, чтобы создатель был человеком»



    Ага. И в законе пока что нет пункта "автор должен страдать, иметь детство и видеть сны". То, что ты апеллируешь к мартышке — замечательно. Вот только мартышка не подписывала ToS и не запускала генерацию по запросу. В случае с Midjourney автором становится человек, который создал промпт. Он и определяет композицию, стиль, структуру. И да, эти случаи уже разбираются судами в США, где генеративный ИИ признаётся инструментом, а не субъектом.

    > «Сам по себе инструмент нарушает, потому что в нём база с персонажами»



    Тогда давай сразу закроем Google Images — у него в кэше вообще всё, включая стоп-кадры из фильмов. А ещё браузеры, которые загружают картинки на диск — и их кэш точно содержит лицензированный контент. А если ты говоришь про “копии в базе”, то напомню — веса нейросети — это не архив с картинками. Это математическая модель. Из неё ты не вытащишь JPEG Дарта Вейдера, даже если постараешься. А тот эксперимент, на который ты, вероятно, ссылаешься — это искусственное выдавливание картинок с повтором намеренно, с brute-force промптами. Это не пользовательский сценарий.

    > «ИИ физически не может вдохновиться»



    Это уже не аргумент. Это по сути религиозное заявление: “раз не чувствует, значит не творит”. Только творчество определяется результатом, а не внутренней кухней. Твои же додзинси — пример, где часть персонажей копируется, а часть — изменяется. Удивительно, но ИИ делает то же самое, просто без личной трагедии в биографии.

    > «AGI нет, значит всё, что делает ИИ — усреднёнка»



    А где шкала «не-усреднённости»? А то выходит странно: если человек рисует очередной арт в стиле Genshin — это вдохновение. А если ИИ сгенерировал похожую стилистику — это значит, он “не добавил своего”? Хотя на выходе визуально одинаковый результат. Это уже не аргументация, а эстетическая дискриминация: "твоя картинка не считается, потому что ты её не прочувствовал".

    > «Компании используют всё подряд — это не норма»



    Конечно не норма. Так для этого и создаются суды, чтобы выработать стандарты. Но если подходить с позиции "всё, что может нарушить — надо запретить", то мы закончим тем, что запретим саму возможность создания нового — просто потому что кто-то, где-то может увидеть в этом знакомые черты.

    > «Авторы додзинси привносят своё, а нейросеть — нет»



    Ты забываешь: нейросеть ничего не делает без человека. Она не сидит в углу и не штампует покемонов сама по себе. Все "Шрэки в стиле HR Giger", "Гомеры в духе Босха" и "Дарты Вейдеры в виде лягушек" — это результат человеческой команды. Так же, как додзинси — результат интерпретации. Только там — рукой, здесь — через промпт.
    Ответить
    ithitym
    1 месяц
    В случае с Midjourney автором становится человек, который создал промпт. Он и определяет композицию, стиль, структуру. И да, эти случаи уже разбираются судами в США, где генеративный ИИ признаётся инструментом, а не субъектом.
    Тут обращусь к своим словам про долю человека в роботе. Если промт состоит из одного слова, то человека вряд ли можно назвать автором работы. А вот если он детально прописывает нюансы, тогда его можно назвать автором идеи. Например вот довольно качественный ролик на Veo3, где на первом месте стоит идея, а не реализация.

    Тогда давай сразу закроем Google Images — у него в кэше вообще всё, включая стоп-кадры из фильмов. А ещё браузеры, которые загружают картинки на диск — и их кэш точно содержит лицензированный контент. А если ты говоришь про “копии в базе”, то напомню — веса нейросети — это не архив с картинками. Это математическая модель. Из неё ты не вытащишь JPEG Дарта Вейдера, даже если постараешься. А тот эксперимент, на который ты, вероятно, ссылаешься — это искусственное выдавливание картинок с повтором намеренно, с brute-force промптами. Это не пользовательский сценарий.
    Поисковики просто предоставляют возможность ознакомиться с оригиналом, откуда была взята та или иная картинка. И даже есть примеры когда подобное есть у нейросетей. Например если модель обучалась на базе с лицензиями требующими указать источник, к ней в репозиторий добавляется файл со ссылками на оригиналы. Да, не пользовательский сценарий, но один из возможных. То что ИИ может воссоздать то, на чём обучалась — уже как то не очень, вне зависимости сколько промтов для этого понадобится, 1 или 100

    Это уже не аргумент. Это по сути религиозное заявление: “раз не чувствует, значит не творит”. Только творчество определяется результатом, а не внутренней кухней. Твои же додзинси — пример, где часть персонажей копируется, а часть — изменяется. Удивительно, но ИИ делает то же самое, просто без личной трагедии в биографии.
    ИИ — просто математические модели. Думать о них как о чём то большем это уже мистификация

    А где шкала «не-усреднённости»? А то выходит странно: если человек рисует очередной арт в стиле Genshin — это вдохновение. А если ИИ сгенерировал похожую стилистику — это значит, он “не добавил своего”? Хотя на выходе визуально одинаковый результат. Это уже не аргументация, а эстетическая дискриминация: "твоя картинка не считается, потому что ты её не прочувствовал".
    Возмём студию Ghibli. Они прорабатывали каждый кадр, вкладывали в свою работу всю душу и на выходе получались работы которые и сейчас хорошо смотрятся. А нейронка впитала в себя их дизайн и выдаёт усреднённые работы в котором при детальном рассмотрении видны артефакты генерации (Т.е. нейросеть не понимает что генерирует, это просто механизм)

    Ты забываешь: нейросеть ничего не делает без человека. Она не сидит в углу и не штампует покемонов сама по себе. Все "Шрэки в стиле HR Giger", "Гомеры в духе Босха" и "Дарты Вейдеры в виде лягушек" — это результат человеческой команды. Так же, как додзинси — результат интерпретации. Только там — рукой, здесь — через промпт.
    Опять же, процент человека в работе. Да и человек может быть только автором идеи (если он потом вручную не начнёт вносить правки в изображение), в то время как автор самой картинки — нейросеть. Это как художник и заказчик, правда в случае с ИИ, художник от слова "худо"
    Ответить
    Truandale
    1 месяц
    «Если промпт состоит из одного слова, то человека вряд ли можно назвать автором»

    Тогда по твоей логике, человек, сказавший "Нарисуй Дарта Вейдера", не автор, но человек, сказавший "Нарисуй Дарта Вейдера с мягкой постапокалиптической палитрой в стиле советского конструктивизма на фоне взрывающейся гиперреальности" — уже автор? Отлично, значит авторство теперь определяется не фактом создания, а объёмом поэтической лексики в запросе. Прекрасный критерий для суда.
    Но вот парадокс — и в том, и в другом случае нейросеть создаёт уникальное изображение. То есть результат одинаково «нечеловеческий», просто степень «вдохновения» разная. Стало быть, не в этике дело, а в эстетике?


    «Поисковики просто предоставляют возможность ознакомиться с оригиналом»

    И при этом хранят кеш изображений, включая лицензированные. То есть нарушение есть, но «не считается», потому что есть ссылка? А если нейросеть обучена на датасете со ссылками (как ты сам признал) — это вдруг уже не ок. Получается, одинаковая практика либо допустима, либо нет — вне зависимости от того, делает это Google или Open Source AI. А пока ты сам оправдываешь одно, но громко возмущаешься по поводу другого.


    «ИИ может воссоздать то, на чём обучалась — это уже не очень»

    А человек может пересказать книгу, которую прочитал — это ок? Он может даже случайно воспроизвести увиденное. Тогда давай сразу запретим всем, кто смотрел "Матрицу", снимать sci-fi — ведь они "впитали" стилистику.
    Сама постановка "если воссоздать — значит, нельзя" убивает понятие интерпретации, ремикса, вдохновения. Всё, что делал человек столетиями — внезапно становится запретным для машин. Почему? Потому что тебе "не нравится"? Это уже не юриспруденция, это вкусовой снобизм.


    «ИИ — просто математические модели. Думать о них как о чём-то большем — мистификация»

    Окей. Но закон рассматривает результат, а не душевное устройство исполнителя. Или ты предлагаешь дополнить Гражданский кодекс пунктом "если нет эмоций — нет авторства"? Тогда давай признаем заодно, что музыка, созданная по алгоритму, не является композицией. А шахматные партии, сыгранные движком, не являются интеллектуальным трудом. Смешно? Вот и мне.


    «Студия Ghibli вкладывает душу, а нейросеть — артефакты»

    Ghibli — да, прекрасно. Но сравнивать гениальные работы топ-художников с сырыми промптами в Midjourney — это как обвинять чертёжника, что он не Леонардо да Винчи. Нейросети пока только инструмент. Ты просто пытаешься противопоставить лучшее от людей — худшему от ИИ, чтобы победить аргументом "по сердцу". Но суды — не поэзия. Там смотрят не на "душу", а на юридические основания и трансформативность результата.


    «В случае с ИИ художник от слова "худо"»

    Вот это и есть вся суть позиции — не юридическая, а эмоциональная. Потому что с точки зрения права:

    Промпт — это техническое задание.
    ИИ — инструмент исполнения.
    Результат — визуальное произведение, созданное по воле человека.
    А значит — это вполне себе объект авторского права.


    И если тебе не нравится, что алгоритмы делают то, что раньше было прерогативой художников — это уже не повод объявлять любой пиксель "пиратством". Это повод обновить законы, а не объявлять крестовый поход против матрицы.
    Ответить
    ithitym
    1 месяц
    Тогда по твоей логике, человек, сказавший "Нарисуй Дарта Вейдера", не автор, но человек, сказавший "Нарисуй Дарта Вейдера с мягкой постапокалиптической палитрой в стиле советского конструктивизма на фоне взрывающейся гиперреальности" — уже автор? Отлично, значит авторство теперь определяется не фактом создания, а объёмом поэтической лексики в запросе. Прекрасный критерий для суда. Но вот парадокс — и в том, и в другом случае нейросеть создаёт уникальное изображение. То есть результат одинаково «нечеловеческий», просто степень «вдохновения» разная. Стало быть, не в этике дело, а в эстетике?
    Я имею ввиду автор идеи. Автором непосредственно изображения он может быть только если вручную добавил изменения, а не через промты. В первом случае нейросеть сгенерировала идею, а во втором... честно говоря тоже, но чуть более специфическая. Вот что подразумеваю под авторством идеи. Например лет 5 назад заказывал арт у одного художника, и вот как описал что хочу
    "Хочу попросить о арте по фендому "Рандеву с Чёрным Человеком"(серия песен от VOLume), а именно c главной героиней, НоуНейм (НН) (Референс 1)
    Фон чёрный и заполнен красными прорезями глаз разной величины которые смотрят на НН (Реф "2 глаза и направление"). НН стоит посреди кадра (по пояс), как показано на "1 персонаж НН" со скрещёнными на груди ладонями. Из под них пробивается свет (Реф "3 свет из груди"). Выражение лица похожее на "5 выражение лица". вокруг НН расступается тьма (Реф "4 свет вокруг героини")"

    Т.е. тут автор идеи выступаю я, а автор самого арта — художник (который и своего привнёс, т.к. тоже был знаком с тем произведением)

    А тот ворох словоблудия, по типу "апокалиптическая палитра с взрывающейся гиперреальностью", это не прямые указания по композиции, а пожелания по стилю, которые нейронка может интерпретировать абсолютно по разному. Если же сказать "Персонаж в центре, держит руки вот так, волосы такие то, до плеч. Одета в то то, выражение лица такое то" и прочее, то тут автором идеи становится человек, так как в голове уже есть видение итогового изображения. Хотя разные суды разных стран и с этим могут поспорить (в одних странах они признавали, в других нет, но уверен что в будущем смогут законодательно урегулировать такие работы)

    И при этом хранят кеш изображений, включая лицензированные. То есть нарушение есть, но «не считается», потому что есть ссылка? А если нейросеть обучена на датасете со ссылками (как ты сам признал) — это вдруг уже не ок. Получается, одинаковая практика либо допустима, либо нет — вне зависимости от того, делает это Google или Open Source AI. А пока ты сам оправдываешь одно, но громко возмущаешься по поводу другого.

    Кэш поисковика никоим образом не нарушает авторские права, так постановил суд ещё в 2008 году. А вот насчёт нейронок подобных решений найти не смог (Может как раз одно из дел наподобии той что в статье и поставит окончательный вердикт). К тому же если автор сайта не хочет чтоб он индексировался поисковиками, может прописать запрет в Robot.txt

    А человек может пересказать книгу, которую прочитал — это ок? Он может даже случайно воспроизвести увиденное. Тогда давай сразу запретим всем, кто смотрел "Матрицу", снимать sci-fi — ведь они "впитали" стилистику.
    Сама постановка "если воссоздать — значит, нельзя" убивает понятие интерпретации, ремикса, вдохновения. Всё, что делал человек столетиями — внезапно становится запретным для машин. Почему? Потому что тебе "не нравится"? Это уже не юриспруденция, это вкусовой снобизм.
    Люди и нейросети не равны. Нейросети — это коммерческий продукт, поэтому к нему отношение иное

    Окей. Но закон рассматривает результат, а не душевное устройство исполнителя. Или ты предлагаешь дополнить Гражданский кодекс пунктом "если нет эмоций — нет авторства"? Тогда давай признаем заодно, что музыка, созданная по алгоритму, не является композицией. А шахматные партии, сыгранные движком, не являются интеллектуальным трудом. Смешно? Вот и мне.
    Вы опять перекручиваете. Пока только в отдельных странах признали что работы ИИ могут быть защищены правами. Например в США в 2023 году постановили что работы ИИ могут быть защищены правами, только при значительном человеческом вкладе

    Но суды — не поэзия. Там смотрят не на "душу", а на юридические основания и трансформативность результата.
    Ну, "значительный человеческий вклад" вполне можно интерпретировать как "вложена ли в произведение душа", т.е. вложил ли сам человек достаточно сил, времени и своего труда, чтоб нейромазня стала предметом авторского права

    А значит — это вполне себе объект авторского права.А значит — это вполне себе объект авторского права.
    Не значит. По крайней мере пока
    Ответить
    Truandale
    1 месяц
    > «Автором изображения человек может быть только если вручную вносил правки»

    Интересный критерий. То есть если я заказал у художника картину, дал подробный ТЗ с позой, фоном, выражением лица и цветовой гаммой — но кисть в руку не брал — то я не автор даже идеи, а просто потребитель? Или всё-таки автор замысла, вдохновитель, постановщик сцены?
    Вот и с промптами та же история: чем точнее и концептуальнее запрос, тем ближе он к раскадровке или техническому заданию. А нейросеть — инструмент, как графический планшет или Blender. Просто вместо кисти — генератор.

    Ты называешь описание «стилистическими пожеланиями» — но давай не будем притворяться, будто Midjourney сам выбирает композицию, ракурс, насыщенность и предмет. Он это делает строго по промпту. Где не было команды — там не будет и детали. Поэтому человек, который формирует запрос, определяет ключевые параметры будущей работы, а значит — вносит вклад.


    > «Кэш поисковика не нарушает авторские права, так постановил суд в 2008»

    Совершенно верно. И с нейросетями, поверь, будет точно так же — как только прецедент сформируется. Пока что ты опираешься на то, что суды ещё не вынесли решение, как будто это автоматически означает вину.
    И да, запрет в robots.txt — это как минимум возможность выбора. Но скажи, у художника, выложившего свои работы в Instagram, была такая возможность? Или ты всё же согласен, что если ты сам выкладываешь картинки без ограничений и API, ты косвенно разрешаешь их просмотр и анализ?

    > «Люди и нейросети не равны. Нейросети — коммерческий продукт»

    Фотошоп — тоже коммерческий продукт. Музыкальный синтезатор — тоже. Автокад — коммерческий. Но почему-то к ним нет презумпции виновности. Получается, неважно, нарушает ли кто-то права — важно, как он тебе субъективно «не нравится»?

    > «Работы ИИ могут быть защищены при значительном человеческом вкладе»

    Прекрасно. Именно об этом я и говорю. Если человек сгенерировал изображение по собственному, точному, продуманному описанию — это и есть вклад. Не все же картинки Midjourney — это «красотка в тумане». Есть работающие дизайнеры, концепт-художники, режиссёры, которые используют нейросети не ради прикола, а как часть творческого процесса. А ты их всех под одну гребёнку — «нейромазня».

    > «Ну, "значительный человеческий вклад" можно интерпретировать как "вложена ли душа"»

    О, мы снова к душе. Тогда предлагаю оборудовать суды лабораториями по измерению количества вдохновения и страданий, вложенных в промпт. Если при вводе текста у автора дрогнул палец — засчитываем. Если сгенерировал спокойно — увы, не вкладывался.

    ---

    > «Не значит. По крайней мере пока»

    Пока. Но ты же сам признаёшь: границы размыты, практика формируется, критерии уточняются. Так может, прежде чем вешать ярлыки «пиратство» и «нейросеть — не творец», стоит дождаться юридического прецедента, а не выносить свой приговор на основании... вкусовых ощущений?
    Ответить
    ithitym
    1 месяц
    Вот и с промптами та же история: чем точнее и концептуальнее запрос, тем ближе он к раскадровке или техническому заданию. А нейросеть — инструмент, как графический планшет или Blender. Просто вместо кисти — генератор.
    Не так. Это доказывает и бюро по защите авторских прав Even most intricate prompts won't earn you copyright on AI content, US officials warn. Там очень хорошо сравнивается промт с броском кубика. Вы не влияете на то как система интерпретирует ваш запрос. Даже если потом использовать функцию ремикса и что то поправить, другие части тоже изменятся. Это не как художник, который кидает черновой вариант для того чтоб обсудить всё ли нравится и нужно ли что то поменять. Кстати, по ссылке и показан интересный эксперимент с генерацией
    Где не было команды — там не будет и детали. Поэтому человек, который формирует запрос, определяет ключевые параметры будущей работы, а значит — вносит вклад.
    Вы много в последнее время генерировали изображения? Я для своей нейропаранойи много сгенерировал. Порой у нейросети просишь не добавлять что то на изображение, а она это упорно добавляет. Говоришь ей одно делать, а она делает другое. Это буквально лотерея, а не диалог с художником.

    Но скажи, у художника, выложившего свои работы в Instagram, была такая возможность? Или ты всё же согласен, что если ты сам выкладываешь картинки без ограничений и API, ты косвенно разрешаешь их просмотр и анализ?
    Хех, а тут оказывается забавная ситуация. оказывается большая компания которая может придти и обучить на работе художника опубликованной в инсте, является сама Meta. пу пу пу. Штош, вот и настал момент применения этого стикера, который сам и отобрал для стикерпака


    В таком случае нужно внимательно читать лицензионное соглашение, если человека этот фактор волнует.

    Фотошоп — тоже коммерческий продукт. Музыкальный синтезатор — тоже. Автокад — коммерческий
    Для их разработок не использовались ворованные данные (насколько известно на данный момент. Может кто то со Stack Overflow код слямзил)

    Прекрасно. Именно об этом я и говорю. Если человек сгенерировал изображение по собственному, точному, продуманному описанию — это и есть вклад. Не все же картинки Midjourney — это «красотка в тумане». Есть работающие дизайнеры, концепт-художники, режиссёры, которые используют нейросети не ради прикола, а как часть творческого процесса. А ты их всех под одну гребёнку — «нейромазня».
    Про это в первом абзаце говорил. Кстати, если полностью сгенерированная нейронкой картинка(даже если промт из одного слова) пойдёт например в книгу написанную человеком или в любое другое произведение, то итоговое произведение будет защищено авторским правом, так как большая часть произведения — сделана человеком
    О, мы снова к душе. Тогда предлагаю оборудовать суды лабораториями по измерению количества вдохновения и страданий, вложенных в промпт. Если при вводе текста у автора дрогнул палец — засчитываем. Если сгенерировал спокойно — увы, не вкладывался.
    проигнорировали разъяснение, которое шло сразу после этой фразой. " т.е. вложил ли сам человек достаточно сил, времени и своего труда, чтоб нейромазня стала предметом авторского права"

    Пока. Но ты же сам признаёшь: границы размыты, практика формируется, критерии уточняются. Так может, прежде чем вешать ярлыки «пиратство» и «нейросеть — не творец», стоит дождаться юридического прецедента, а не выносить свой приговор на основании... вкусовых ощущений?
    Ну, по ссылке в начале вполне себе официальная позиция бюро по авторскому праву, которая пока весьма строга. В азиатских странах к этому вроде чуть толерантнее относятся
    Ответить
    Den2020
    2 месяца
    Midjourney может "под нож" пустить всю их повестку в фильмах заменой персонажей
    Ответить
    Sergix
    2 месяца
    Миджорни нужно срочно прокачать навык адвоката.
    Ответить
    Lt. Debüa
    2 месяца
    Как же закалибали эти авторские права
    Ответить
    bobie
    1 месяц
    Вот это подключка)) то ли ещё будет🤗
    Ответить

    © 2011 - 2077 VGTimes