Лиам Нисон против наследия Лесли Нильсена — обзор фильма «Голый пистолет» (2025)

Перезапуск культовой комедийной франшизы «Голый пистолет» с Лиамом Нисоном (Liam Neeson), известным амплуа боевого пенсионера, вызвал определённый ажиотаж у зрителей. Однако фильм оставляет двойственное впечатление: несмотря на отдельные забавные моменты, он кажется незавершённым и лишённым цельности. Скромная постановка и заметная бюджетность лишь подчёркивают, что потенциал серии не раскрыт в полной мере. Подробности — в нашем обзоре.

Новый «Голый пистолет» позиционируется как прямое продолжение культовой франшизы, начавшейся в 1988 году, и четвёртая часть, следующая за «Голым пистолетом 33⅓: Последний выпад» 1994 года. Авторы сознательно выбрали путь сюжетного наследования вместо перезапуска — решение логичное и в теории верное: такой подход сохраняет связь с оригиналом, расширяет вымышленную вселенную и предлагает свежий взгляд, не ломая фундамент серии.

Вместе с тем, чувствовалось, что у студии Paramount амбиции не только внутри франшизы. Новый фильм — это попытка вернуть на большие экраны жанр пародийной комедии, который в последние годы переместился на стриминговые платформы, утратив былую кинематографическую мощь. Время для такого шага выбрано рискованное, но перспективное: целевая аудитория — поклонники динамичных, визуально ярких и абсурдных комедий в стиле «Цукеров», которые скучают по жанровой сатире на большом экране.

Кто такие Цукеры? Это трио Дэвида Цукера (David Zucker), Джима Абрахамса (Jim Abrahams) и Джерри Цукера (Jerry Zucker), часто сокращённо просто ZAZ, — создатели культовых пародийных комедий, таких как Аэроплан! (Airplane!), «Совершенно секретно!» (Top Secret!) и оригинальный «Голый пистолет» (The Naked Gun). Их стиль, заложивший стандарты жанра, — это стремительный темп, абсурдный юмор и визуальные гэги. Вдохновение для своих работ трио черпало из самого Голливуда, выбирая культовые сцены других фильмов.

Авторы нового «Голого пистолета», Акива Шаффер (Akiva Schaffer) и Сет МакФарлейн (Seth MacFarlane) не могут похвастать аналогичным портфолио, но явно следовали заветам ZAZ. Они вполне умело воспроизвели все характерные элементы: абсурд, фарс, гэги с падениями, бессмыслицу в диалогах, эффект домино и полный хаос от неосторожного движения. Но сделали это без понимания механизмов работы юмора в источнике.

Первый «Голый пистолет» покорил зрителя своим блестящим контрастом: серьёзная подача идеально сочеталась с абсурдным содержанием. Персонажи вели себя абсолютно невозмутимо, полностью игнорируя царящую вокруг них несусветную чушь. Зритель верил в происходящее, потому нелепица на экране вызывала бурю эмоций, а не просто фиксировалась мозгом. Тут мало «просто» сильного сценария, ZAZ умело выстраивали каждую сцену и не брезговали нестандартной режиссурой.

В новой версии всё наоборот: авторы будто составили подборку самых уморительных сцен трилогии, тщательно отсеяв то, что не пройдёт современную цензуру. И уже к этим эпизодам «пришивали» сюжет, героев и происходящее вокруг. Лента веселит зрителя, в среднем, каждые 20–30 секунд и отсылок на популярные блокбастеры в ней достаточно — однако новинка «точно также» не работает. Получилось кино, которое обладает всеми внешними признаками, формально не подкопаться — но совершенно лишено глубины оригинала.

Несмотря на общую критику, новый «Голый пистолет» всё же даёт несколько ярких моментов. Отдельные гэги срабатывают безотказно — особенно физические комедийные сцены с участием второстепенных персонажей и классические ситуации с эффектом домино. Современные отсылки к блокбастерам последних лет местами попадают в цель, а несколько пародийных сцен на популярные франшизы вызывают искренний смех.

Комедийный эффект оригинала был невозможен без Лесли Нильсена (Leslie Nielsen). Он не пародировал, не изображал клоуна — просто жил в мире, где его необремененный интеллектом недотёпа был нормой, а не исключением. Его очень серьёзное лицо, монотонный голос и полное отсутствие самоиронии превращали сценарий в полноценный шедевр комедийного абсурда. Особо мощный комичный эффект Нильсен создавал, подключая мимику лица и пластику тела: небольшое изменение во взгляде, движение бровей или выразительная гримаса — и зал взрывался от смеха.

Фрэнк Дребен-младший — персонаж Лиама Нисона — не точная копия своего отца и, по нашему мнению, это даже плюс. Он говорит иначе, двигается иначе, не боится гаджетов и даже готов помахать кулаками. Но если физически образ ещё как-то работает, то эмоциональный — нет. При всём уважении к Лиаму Нисону, у него нет мимической «пружины» комика. Там, где Нильсен одним вращением зрачков обрушивал зал, Нисон просто выглядит потерянным, уставшим или подчёркнуто серьёзным.

Возраст тоже не на его стороне. Нильсену было 62, когда он впервые сыграл Дребена, но на экране он выглядел и двигался моложе своих лет. Нисону — 73, и динамика, которую требует фарс, явно даётся ему с трудом. Он ближе к роли пожилого пенсионера, чем к герою-детективу, пусть даже возрастному.

Наконец, Нисон — совсем другой типаж. Жёсткий отец, мститель, убийца — таким мы его знаем. Оттого, когда герой Лиама попадает в гэговую ситуацию, сперва возникает диссонанс, и только потом принятие нового образа. Фильм от этого не проваливается, но теряет выразительность и обаяние, за которое оригинал так любили.

При всех недостатках, которые мы описали выше, сценарий нельзя назвать хаотичным. Он довольно чётко следует по лекалам первого фильма. Начальная сцена с ограблением банка и вмешательством Дребена-младшего сразу задаёт узнаваемый темп. Дальше — привычная канва: осмотр места преступления, поездка в участок, знакомство с сексапильной сестрой покойного, допрос главного подозреваемого, поездка на патрульном авто с занятием всей дороги и другие знаковые эпизоды.

Сценаристы осторожно обновляют декорации: то и дело возникают отсылки к соцсетям, электромобилям, удалённому управлению и прочим приметам 2020-х. Всё это лишь косметический апгрейд, не меняющий сути: перед нами по-прежнему та же пародийная история с детективным скелетом и бутафорской интригой, выстроенная по узнаваемому лекалу.

Образ антагониста остался без изменений — мультимиллиардер Ричард Кейн, одержимый теориями заговора и карикатурно глобальными амбициями. На сей раз он из мира IT. Дэниел Хьюстон, известный по множеству ролей злодеев, здесь просто отыгрывает отведённую ему функцию — без запоминающихся сцен или харизмы. Как, впрочем, и почти весь актёрский состав.

Памела Андерсон (Pamela Anderson), исполнившая главную женскую роль, не справляется с образом роковой красотки, способной вскружить голову всем вокруг. Ей далеко не 18 лет и, будь то недостаток грима или режиссёрский просчёт, но сцены с ней лишены притягательности. Если раньше её внушительная внешность компенсировала слабую актёрскую школу, то здесь не осталось ни того, ни другого, и её выбор на роль кажется странным.

Пол Уолтер Хаузер (Paul Walter Hauser) в роли Эда Хокена-младшего старается вдохнуть жизнь в образ добродушного, но неуклюжего помощника. Местами он и вправду добавляет юмора, но персонаж остаётся вторичным, словно обречён повторять судьбу отца — быть фоном для главного героя.

Остальные актёры выполняют чисто утилитарные функции: кто-то появляется как отсылка, кто-то — как дань старым героям, но чаще — только развлекают.

После просмотра нового «Голого пистолета» остаются два вопроса: за что заплачены деньги за билет — и куда ушли 42 миллиона долларов бюджета? В фильме нет актёров первой величины, дорогих декораций или сложных сцен. Он провёл в препродакшене несколько лет, но итоговый продукт ощущается скупым и торопливым, как будто съёмочную группу ограничили по времени и амбициям, а весь фильм скомандовали снять за неделю.

Акива Шаффер — человек с опытом в комедии — должен понимать, как строится сцена, как наполнить её антуражем, куда в ней поставить героев и сообразить из всего этого шутку. Но здесь его работа на удивление поверхностна. Большинство эпизодов сняты словно с первого дубля: актёры, включая Лиама Нисона, иногда не сдерживают улыбку (например, в финале нескольких сцен), и это остаётся в монтаже. Почему не переснять? Второстепенные сцены выглядят как черновики, где актёры едва успели отрепетировать.

Съёмочные локации подчёркивают экономию и торопливость. Лишь пара сцен с массовкой (человек 10–15) используют большие пространства. Остальное — крупные планы в стандартных интерьерах: тесные квартиры, типичные полицейские участки, подвалы, ночные клубы. Погоня, созданная с помощью CGI, лишь усиливает ощущение дешевизны. Не исключаем, что фильм почти целиком сделали на зелёном экране — CGI сегодня творит чудеса. Уличные сцены редки, коротки и почему-то сняты ночью, что резко контрастирует с размахом оригинальных фильмов.

Продюсер Сет МакФарлейн (Seth MacFarlane), известный своим саркастичным и дерзким юмором, здесь словно теряет свой почерк. Например, сцена со снеговиком, пародирующая хорроры и романтические комедии, выглядит чужеродной без внятной сюжетной подводки. Она забавна, но напоминает случайный скетч из запрещённой соцсети, а не часть целостного фильма. За что можем поблагодарить авторов — они хотя бы старались сохранить дух оригинала и не скатились в откровенную пошлость, подростковый юмор или чрезмерную политкорректность.

***

Новый «Голый пистолет» — это достойное подражание, но не идейное продолжение культовой франшизы. Фанатам оригинала стоит идти на сеанс с пониманием, что времена ZAZ прошли, а новому поколению зрителей фильм может показаться вполне достойным знакомством с жанром. Ну а для тех зрителей, кто хочет просто отключить мозг и посмеяться над знакомыми штампами в летней комедии — идите не снижая ожиданий.